Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 05АП-6459/21 по делу N А51-6776/2021

г. Владивосток

23 ноября 2021 г.

Дело N А51-6776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-6459/2021

на решение от 16.08.2021

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-6776/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2538127618, ОГРН 1092538002237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мангут" (ИНН 2536287013, ОГРН 1152536008338 )

третье лицо: ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

об обязании ответчика возвратить переданное на хранение имущество,

при участии:

от истца: адвокат Антропов В.С. по доверенности от 25.08.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Коростелев А.И. по доверенности от 10.03.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мангут" (далее по тексту - ответчик, ООО "Мангут") об обязании возвратить переданное на хранение имущество.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту - третье лицо).

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о намерении истца вернуть переданное на хранение ответчику имущество. Отмечает, что суд первой инстанции не представил истцу возможности раскрыть все необходимые доказательства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-13186/2021.

Апелляционная коллегия с учетом возражений представителя ответчика в удовлетворении ходатайства апеллянта отказала на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной процессуальной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматривается спор об обязании ответчика возвратить истцу переданное на хранение имущество, в отношении которого 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Вершининой Е.И. вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества); предметом иска по делу N А51-13186/2021 является требование ООО "Феникс" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста от 05.04.2021 N25043/21/564860 в части наложения ареста на имущество ООО "Феникс", в размере, превышающем установленное судом - 5 076 745, 82 рублей, абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1 004 мешков, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.07.2021.

Вместе с тем, представителем истца не доказано, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения арбитражного дела N А51-13186/2021.

При этом соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, при наличии к тому правовых оснований.

Кроме того, арест имущества, являющегося предметом рассматриваемого иска, является не единственным, а лишь одним из оснований для отказа в его удовлетворении.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о возбуждении уголовного дела (в. от 11.09.2019), копии электронных писем между ООО "Мангут" и ООО "Феникс" от 11.07.2019-12.07.2019, претензии о возврате переданного на хранение имущества от 05.04.2021, CD-диска с записью разговора от 11.03.2021 между руководителями и представителями сторон. Представитель ответчика возражал по данному ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ООО "Феникс" не доказало наличие уважительных причин, в силу которых оно не имело возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

То обстоятельство, что решение по настоящему делу вынесено в одном судебном заседании, таким доказательством не является, поскольку частью 4 статьи 137 АПК РФ суду предоставлено право перейти из предварительного судебного заседания к судебном разбирательству. При этом коллегия отмечает, что апеллянт является истцом по настоящему делу, ввиду чего имел возможность сформировать пакет документов, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ представить их в качестве приложений к исковому заявлению.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против доводов апеллянта возражал.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.01.2012 между ЗАО "Мангут" (исполнитель, решением от 15.07.2015 N 2 единственного акционера ЗАО "Магнут" преобразовано в ООО "Мангут") и ООО "Феникс" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевалке груза N1001/2012 (далее по тексту - договор), согласно которому исполнитель принял обязательство оказывать заказчику следующие услуги: осуществить перевалку груза заказчика, используя свои или привлеченные мощности; оказывать услуги по погрузке товара на авто- и/или ж/д транспорт и выгрузке с ж/д транспорта; оказывать по заявке заказчика услуги по доставке его груза с места выгрузки до места назначения; а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя по обусловленным договором ценам. Место оказания услуги: 690034, Приморский кран, г. Владивосток, ул. Фадеева, 63-а.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг по перевалке товара составляет 30 000 рублей, хранение товара составляет 120 000 рублей в месяц без НДС.

В силу пункта 5.1 договора срок действия договора был установлен до 31.12.2012.

После окончания срока действия договора стороны продолжили сотрудничество, в результате чего в настоящее время на складе ответчика находится товар, принадлежащий истцу.

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2020 по делу N А51-12332/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021, с ООО "Феникс" в пользу ООО "Мангут" взыскано 5 040 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по перевалке груза N 1001/2012 от 10.01.2012, и обращено взыскание на имущество ООО "Феникс" - абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1 004 мешка с установлением начальной стоимости продажи в сумме 5 019,72 рублей за мешок.

Из искового заявления следует, что на хранении у ООО "Мангут" находится 619 мешков абразивного порошка (0,5-0,3) и 135 мешков абразивного порошка (0,5-1,5), принадлежащих ООО "Феникс", при этом ООО "Феникс" неоднократно предпринимало попытки возвратить принадлежащий ему товар, однако, ООО "Мангут" возврату имущества препятствует, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Уведомлениями от 08.12.2020, от 05.03.2021 ООО "Феникс" сообщило ООО "Мангут" об отказе от услуг хранения и намерении вывезти находящийся на хранении ответчика товар.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В обоснование исковых требований ООО "Феникс" утверждает, ООО "Мангут" чинит препятствия к возврату имущества поклажедателю.

Между тем доказательств указанному доводу ООО "Феникс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО "Мангут" неоднократно предлагало ООО "Феникс" как расторгнуть договор N 1001/2012 от 10.01.2012, так и забрать имущество, находящееся на хранении ООО "Мангут".

В частности, 16.12.2020, 10.02.2021, 09.03.2021, 12.03.2021, 22.03.2021 ответчик направлял в адрес истца письма с требованиями погасить долг за хранение товара и принять меры к вывозу товара.

При изложенном коллегия отмечает, что из действий ответчика очевидно следует намерение последнего вернуть истцу спорный товар.

То обстоятельство, что во всех перечисленных письмах ООО "Мангут" помимо требования о вывозе товара предъявляло также требование о погашении долга за хранение, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует в пользу вывода об удержании товара ответчиком.

Коллегия также поддерживает критическую оценку, данную судом первой инстанции представленному истцом в материалы дела акту от 11.03.2021, в котором зафиксирован отказ ООО "Мангут" возвратить переданный на хранение товар ООО "Феникс", так как данный акт составлен без участия представителя ООО "Мангут" и (или) иных незаинтересованных лиц. При этом в деле не имеется доказательств того, что в дату составления акта от 11.03.2021 или в иные даты истец предпринимал реальные меры к вывозу товара от ответчика (в частности, прибывал к месту хранения товара с необходимой техникой и сотрудниками, предварительно уведомляя о своем прибытии).

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 по делу N А51-12332/2020 как на доказательство удержания ответчиком спорного имущества, поскольку из указанного судебного акта (стр. 6) следует, что ООО "Магнут" удерживало спорное имущество в 2019 году, то есть до наступления спорного периода.

Кроме того, 01.03.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Долгополовым С.А. на основании исполнительного листа от 16.02.2021 ФС N 020298155 по делу N А51-12332/2020 о взыскании с ООО "Феникс" в пользу ООО "Мангут" долга в размере 5 076 745,82 рублей возбуждено исполнительное производство N 27747/21/25043-ИП.

05.04.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество, принадлежащее ООО "Феникс" - абразивный порошок, в количестве 1 758 мешков, на сумму 8 824 667,76 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, с установлением режима хранения - без права пользования, отчуждения, передача третьим лицам. Арестованное имущество передано на хранение ООО "Мангут", местом хранения определено г. Владивосток, ул. Фадеева д.63 а.

Из вышеизложенного следует, что с 05.04.2021 ООО "Мангут" хранит имущество по требованию судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N 27747/21/25043-ИП, что делает невозможной выдачу товара истцу.

Таким образом, учитывая недоказанность материалами дела факта удержания товара ответчиком и нахождение товара на его хранении в рамках исполнительного производства N 27747/21/25043-ИП, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021 по делу N А51-6776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев