Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-54922/21 по делу N А40-88675/2021

г.Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-88675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве

Истамилова А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021

по делу N А40-88675/21 (145-667)

по заявлению АО "Агентство моделей данных"

к 1)судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по

г.Москве Истамилову А.С.,

2)ГУФССП России по г.Москве,

третье лицо: ООО "Импорттелеком"

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Яновский Ю.В. по дов.от 25.11.2020;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Агентство моделей данных" (далее также - заявитель, ООО "АМД", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Истамилову А.С. (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Импорттелеком".

Решением суда от 07.07.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления.

Представители ответчиков и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя Общества, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-67932/20 с ООО "АМД" в пользу ООО "Импорттелеком" взыскано 8 993 931 руб. 87 коп.

03.08.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 036407441 на принудительное исполнение указанного решения.

07.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 126597/20/77053-ИП по принудительному исполнению указанного судебного акта.

В рамках исполнительного производства N 126597/20/77053-ИП с расчетного счета АО "АМД" списаны денежные средства в сумме 8 993 931 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 исполнительное производство N 126597/20/77053-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с АО "АМД" взыскан исполнительский сбор в размере 629 575 руб. 23 коп., что составляет 7% от суммы, уплаченной АО "АМД" в рамках исполнительного производства N 126597/20/77053-ИП.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.ст.65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), установив, что денежные средства списаны с расчетного счета Общества в рамках исполнительного производства до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67932/20, с учетом того, что в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 вручено заявителю 15.04.2021, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств в обоснование законности оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 названного Закона осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, на момент списания денежных средств с расчетного счета Общества по исполнительному производству N 126597/20/77053-ИП исполнительные действия по исполнительному листу серии ФС N 036407441 не могли осуществляться в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 по взысканию с Общества исполнительского сбора принято за рамками основного исполнительного производства N 126597/20/77053-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 вручено представителю АО "АМД" Орлову Р.Р. 15.04.2021, что подтверждается отметкой на копии постановления. Из постановления следует, что оно подлежало направлению АО "АМД" по адресу: 119435, г.Москва, ул.Россолимо, д.17, стр.3. Между тем адресом места нахождения АО "АМД" с 17.12.2020 является: 121069, г.Москва, ул.Поварская, д.31/29, эт.II, пом.VI, ком.11, оф.24. Следовательно, обоснован вывод суда о том, что АО "АМД" не может считаться извещенным о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 ранее 15.04.2021.

Кроме того, из текста постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства N 37012/21/77053-ИП, тогда как исполнительное производство по имущественному взысканию на сумму 8 993 931 руб. 87 коп., имеет номер - 126597/20/77053-ИП.

Доводы ответчика о том, что 10.03.2021 начальником отдела Р.А.Яндаровым вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 37012/21/77053-ИП в связи с тем, что судебным приставом ошибочно не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденный.

В соответствии с ч.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем копия постановления от 10.03.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, на которое ссылается ответчик, последним в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлена, на наличие указанного документа в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик не ссылался, невозможность представления материалов исполнительного производства не обосновал, отзыв на заявление не представил, равно как и каких-либо пояснений относительно причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу.

При таких обстоятельствах непредставление ответчиком доказательств в обоснование законности оспариваемого ненормативного акта следует расценивать как отказ от опровержения фактов, на наличие которых указывает заявитель.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 исполнено, с АО "АМД" взыскан исполнительский сбор в размере 629 575 руб. 23 коп., нарушенное право собственности заявителя на указанную сумму денежных средств может быть восстановлено путем возложения на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве обязанности возвратить АО "АМД" взысканный исполнительский сбор.

Ссылка ответчика на то, что первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 не соответствует второму, несостоятельна, поскольку решением от 07.07.2021 суд признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 77053/21/763039 от 10.03.2021 недействительным и обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканного по постановлению исполнительского сбора в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, резолютивная часть решения суда не имеет противоречий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно счел требования заявителя документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, признав постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязав Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (как администратора доходов бюджетов) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-88675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина