Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 02АП-252/24 по делу N А28-13546/2023

г. Киров

15 февраля 2024 г.

Дело N А28-13546/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы" г. Луза

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 18.12.2023 (мотивированное решение от 22.12.2023) по делу N А28-13546/2023

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы" г. Луза (ОГРН: 1194350014319, ИНН: 4345498313)

о взыскании 260 116 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы" г. Луза (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании долга в размере 260 116 рублей 25 копеек по договору от 01.05.2023 N ЭЭ0131-00684 за август 2023 года, почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

18.12.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования.

22.12.2023 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2023 по делу N А28-13546/2023 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец намеренно не проинформировал суд о наличии разногласий между сторонами договора по начальным показаниям приборов учета с целью получения денежных средств в большем объеме, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик обращает внимание, что истцом в обоснование объемов потребления ответчика по договору представлена расшифровка расчета натуральных объемов по другому потребителю и договору (потребитель - МУП "Водоканал Котельничского района", договор ЭЭО131-00089). Общество пояснило, что разногласия сторон по счет-фактуре связаны с включением в договор новых объектов, начальные показания по приборам учета которых сторонами не согласованы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2023 по делу N А28-13546/2023 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что ответчик не заявлял возражений и не представлял документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Компания пояснила, что показания по спорным точкам поставки по состоянию на 31.07.2023 были представлены сетевой организацией ПАО "Россети Центр и Приволжье" 02.08.2023, указанные показания были приняты к расчетам и указаны как конечные для Администрации Левинского городского поселения и как начальные для Общества; представленные позднее письмом ответчика от 25.08.2023 показания приборов учета отличались от показаний, представленных сетевой организацией, и вызывали сомнения в достоверности, поэтому к учету были приняты показания сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком, приобщению к материалам дела не подлежат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) подписан договор энергоснабжения N ЭЭ0131 с учетом протокола разногласий, согласно которому гарантирующий поставщик (далее - ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору. Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении N 2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 5.4 договора).

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объекты ответчика, предъявление за поданную электрическую энергию истец производил исходя из показаний прибора учета и тарифа на электрическую энергию.

Для оплаты потребленной электроэнергии в спорный период истцом выставлен ответчику счет-фактура от 31.08.2023 на сумму 1 296 637 рублей 94 копейки.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме.

Компания направила в адрес ответчика претензию от 19.09.2023, в которой предложила ответчику погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика последним не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие разногласий сторон в отношении начальных показаний приборов учета по точкам поставки: водонапорные очистные сооружения пгт Левинцы Оричевский район, ул. 70-летия Октября д. 2 (прибор учета 0865681006152994); канализационно-насосная станция (КНС) пгт Левинцы Оричевский район, ул. 70-летия Октября д. 1В (прибор учета 011070142281475).

Из пояснений истца следует, что указанные точки поставки включены сторонами в договор энергоснабжения N ЭЭ0131 с 01.08.2023 на основании заявки ответчика от 04.08.2023 в связи с заключением Обществом договора аренды муниципального имущества от 01.08.2023 с Администрацией Левинского городского поселения Орического района Кировской области в отношении спорных объектов.

Также истец пояснил, что начальные показания по спорным точкам поставки по состоянию на 31.07.2023 были представлены сетевой организацией ПАО "Россети Центр и Приволжье" 02.08.2023; данные показания сетевой организации были приняты к расчетам и указаны как конечные для Администрации Левинского городского поселения и как начальные для Общества; представленные ответчиком 25.08.2023 показания приборов учета отличались от показаний, представленных сетевой организацией, в связи с чем не были приняты к учету.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не сообщившего суду о наличии разногласий сторон по начальным показаниям приборов учета, апелляционным судом отклоняются.

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в подтверждение факта поставки ресурса, его объема и стоимости представлены истцом в суд первой инстанции.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, имеющий возражения относительно предъявленных требований, должен был сослаться на такие обстоятельства и представить соответствующие доказательства.

Между тем, Общество в суд первой инстанции не представило каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала основания для принятия каких-либо иных данных по объемам потребления.

Ссылка Общества на представление Компанией в обоснование объемов потребления расшифровки расчета натуральных объемов по другому потребителю и договору не подтверждается материалами дела; расшифровка расчета натуральных объемов представлена именно в отношении объектов по договору с Обществом и содержит, в том числе, данные по показаниям приборов учета и объемам по спорным объектам.

Ошибочное представление Компанией с исковым заявлением показаний приборов учета иного юридического лица (файл "Показания ПУ") о необоснованности требований истца не свидетельствует, поскольку соответствующие показания по объектам ответчика как указано выше содержались в ином приложенном к иску файле "04. Расшифровка_расчета_по_договору_ЭЭ0131-00684_за 08.2023" (позиции 5 и 7 раздела 2).

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 27.10.2023, определение получено ответчиком 07.11.2023, а резолютивная часть решения вынесена судом 18.12.2023. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 18.12.2023 (мотивированное решение от 22.12.2023) по делу N А28-13546/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы" г. Луза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар