г. Москва |
|
22 ноября 2021 г. |
Дело N А40-97352/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: |
Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Михеевой З.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Артемова Михаила Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-97352/21
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
к Арбитражному управляющему Артемову Михаилу Владимировичу
о привлечении к административной ответственности,
в присутствии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от заинтересованного лица: |
Цой А.О. по доверенности от 17.01.2021; |
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Артемова Михаила Владимировича (далее- ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения. При этом суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-181367/18-101-229 в отношении ООО "Тушинское РСУ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40- 181367/18 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Тушинское РСУ" Артемова Михаила Владимировича назначалось на 14.01.2021.
Данным определением арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Артемова Михаила Владимировича представить в суд отчет о проделанной работе.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-181367/18 арбитражный управляющий Артемов Михаил Владимирович не явился, отчет о проделанной работе не представил.
Также частным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-181367/18-101-229 установлено, что арбитражный управляющий Артемов М. В. не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, в судебное заседание не явился, истребуемые документы не представил.
Учитывая изложенное, в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Артемов М. В. не представил по требованию арбитражного суда отчет о своей деятельности.
Довод о том, что управляющим были направлены все необходимые документы в суд после судебного заседания в связи с болезнью, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 50 Постановления N35 к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом разъяснения смысла положений ст.143 Закона о банкротстве, положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, установление срока представления отчета конкурсного управляющего является прерогативой арбитражного суда.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению в суд отчета о своей деятельности в установленный срок, что является неисполнением требований арбитражного суда и законодательства о банкротстве, а также проявлением пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе конкурсного производства, которую можно получить только из отчета конкурсного управляющего.
Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).
Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.
Рассматриваемый случай не является исключительным.
Апелляционный суд считает, что в целях применения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего неустранимые сомнения отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-97352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.И. Попов |
Судьи |
С.М. Мухин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-97352/2021
Истец: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
Ответчик: Артемов Михаил Владимирович