Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-12007/21 по делу N А70-8837/2021

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А70-8837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12007/2021) автономной некоммерческой организации молодежный образовательный центр поддержки благотворительности и творческих инициатив Уральского федерального округа "ЧЕМПИОНЫ СИБИРИ" на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8837/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зуевой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 312890416700030, ИНН 230403822343) к автономной некоммерческой организации молодежный образовательный центр поддержки благотворительности и творческих инициатив Уральского федерального округа "ЧЕМПИОНЫ СИБИРИ" (ОГРН 1207200008685, ИНН 7207020711) о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуева Татьяна Сергеевна (далее - ИП Зуева Т.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации Молодежный образовательный центр поддержки благотворительности и творческих инициатив Уральского Федерального округа "Чемпионы Сибири" (далее - АНО Молодежный центр "Чемпионы Сибири", организация) о взыскании задолженности в сумме 126 021 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 141 021 рубль 70 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 641 рублей.

Решением от 25.08.2021 года Арбитражного суда Тюменской области исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, организация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение арбитражного суда, уменьшив подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.09.2020 между ИП Зуевой Т.С. (продавец) и АНО Молодежный центр "Чемпионы Сибири" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой) N 1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2 договора).

Цена товара составляет 141 021 руб. 70 коп. (п. 3.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: 60 000 руб. в срок до 21.09.2020 включительно, остальная сумма размером 81021,70 руб. в срок до 16.10.2020 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 право собственности на товар переходит от продавца на покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (УПД).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что товар, указанный в договоре, был передан ответчику, в то же время его оплата произведена в полном объеме не была.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письмо от 09.11.2020 N 06/20 с требованием о погашении задолженности.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и его неоплаты в полном объеме. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая отсутствие ходатайства о её снижении, суд удовлетворил также требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания пунктов 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридически лиц от 01.02.2021 N ЮЭ9965-21-37281597, АНО Молодежный центр "Чемпионы Сибири" является некоммерческой организацией, осуществляющей виды деятельности, согласно кодам ОКВЭД, приносящих доход.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции заявление от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступало.

Судом апелляционной инстанции дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ не рассматривается.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, к отмене или изменению решения суда они не ведут.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что поскольку размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств тому, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Несогласие ответчика с определенным судом на основании договора размером неустойки не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич