Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 05АП-6511/21 по делу N А59-2327/2021

г. Владивосток

23 ноября 2021 г.

Дело N А59-2327/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания",

апелляционное производство N 05АП-6511/2021

на решение от 02.09.2021

судьи Е.С.Логиновой

по делу N А59-2327/2021 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1086501005315, ИНН 6501196228)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, ГЖИ) от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении N 159.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 02.09.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, защитник общества не извещался о времени и месте рассмотрения административного дела. Инспекцией не рассмотрено ходатайство от 22.03.2021. Суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам.

Инспекция в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании лицензии N 000093 от 30.04.2015 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

19.02.2021 на основании задания на проведение муниципального контроля должностным лицом отдела контроля за благоустройством и содержанием территории Департамента общественной безопасности и контроля аппарата администрации города Южно-Сахалинска было проведено рейдовое обследование территорий, земельных участков ул. Комсомольской (в границах от ул. Есенина до ул. Больничной) в г. Южно-Сахалинске.

В ходе проведения обследования 19.02.2021 в 10 час. 55 мин. По адресу: г. Южно-Сахалинск, Комсомольская, 291 кор. "Б" работы по очистке кровли данного многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, выходящей на пешеходную зону, а также по расчистке придомовой территории (проезда), не проведены.

Результаты осмотра зафиксирован в акте от 19.02.2021 и приложенных к ним фотографиям, а также систематизированы в мотивированном представлении от 19.02.2021, которые были направлены в адрес инспекции для дальнейшего принятия мер административного характера к обществу.

Изучив полученные материалы, инспекция пришла к выводу о том, что общество, осуществляющее управление многоквартирным домом N 291Б по ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске, допустило нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что выразилось в невыполнении работ по очистке кровли от снега и сосулек, и расчистке придомовой территории (проезда).

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2021, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 15.04.2021 N 159, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина в его совершении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения признаются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами подлежит лицензированию.

Статья 193 ЖК РФ устанавливает перечень лицензионных требований, который не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Согласно пунктам 10 и 11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 11 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К данным работам относятся, в частности, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и т.д.

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда (п.24 Минимального перечня)

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 за N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 3.6.8. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Суд первой инстанции верно указал, что общество не обеспечило соблюдение вышеназванных положений при содержании и обслуживании обследуемого жилого дома.

Факт допущенных нарушений лицензионных требований подтверждается представленным актом о результатах проведения рейдового обследования территорий, земельных участков от 19.02.2021 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Из материалов административного дела следует, что о дате составления протокола об административном правонарушении общество извещено путем вручения уведомления директору общества Николаевой Ю.Е., по ходатайству которой составление протокола откладывалось. Поскольку представитель общества на составление протокола об административном правонарушении от 22.03.2021 не явился, указанный протокол на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя о не рассмотрении ходатайства общества об отложении составления протокола, направленного 22.03.2021 по электронной почте на официальный почтовый адрес инспекции судом отклоняется, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства получения инспекцией данного ходатайства до составления протокола.

Указание заявителя жалобы на незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие вследствие не рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела и не извещении защитника, судом отклоняется исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 с указанием даты и времени рассмотрения дела, инспекция направила по юридическому адресу общества заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром и почтовым уведомлением. В связи с неполучением обществом уведомления жилищная инспекция вынесла определение об отложении рассмотрения административного дела на 15.04.2021 в 11-30. Определение и уведомление о рассмотрении дела на 15.04.2021 направлено 09.04.2021 по юридическому адресу общества и получено ООО "ЖСК" 13.04.2021 согласно почтового уведомления.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ определена обязанность по уведомлению юридического лица по его месту нахождения, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Остальные способы извещения законного представителя (защитника) общества являются дополнительными мерами, направленными на извещение юридического лица.

При этом, пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, рассмотрение административного дела 15.04.2021 в отсутствие представителя общества, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что не был извещен защитник общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, инспекцией были соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В свою очередь жилищная инспекция при вынесении оспариваемого постановления учла все обстоятельства совершенного правонарушения и посчитала возможным применить в отношении общества положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются. В связи с чем, обществу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2021 по делу N А59-2327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей уплаченную по платежному поручению N 328 от 20.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н. Палагеша