Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-9932/21 по делу N А57-10786/2020

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А57-10786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года по делу N А57-10786/2020,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" о рассрочке исполнения решения суда по делу N А57-10786/2020

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 1076450002056), ИНН 6450924067)

к Государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводресурс", (ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067)

о взыскании с государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" вреда (ущерба), причиненный водному объекту реке Голый Карамыш вследствие нарушения водного законодательства в размере 3 584 015 рублей в доход Федерального бюджета,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" представитель Канавичев Михаил Юрьевич по доверенности от 22.06.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ГУП СО "Облводресурс") о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного водному объекту реке Голый Карамыш вследствие нарушения водного законодательства в размере 3 584 015 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 г. по делу N А57-10786/2020 оставлено без изменения.

27.05.2021 года от ГУП СО "Облводресурс" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 года по делу N А57-10786/2020 до 31.07.2022 года согласно графику погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СО "Облводресурс" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Исходя из изложенного, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по делам о взыскании денежных средств с публично-правовых образований суд вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ГУП СО "Облводоресурс" ссылается на то, что согласно, бухгалтерского баланса за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 непокрытый убыток составляет 275 705 000 руб., а кредиторская задолженность составляет 139 364 000 руб., что говорит о тяжелом финансовом положении предприятия.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в результате сложившейся экономической ситуации в период пандемии значительно (от 40 до 70%) снизилась оплата абонентами потребленных услуг ГУП СО "Облводоресурс", и задолженность возросла до 200 млн. рублей (включая установленную судебными актами).

Как указывает заявитель, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года, также как и положения договоров управления управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение.

Кроме того, заявитель указывает, что в результате объективного снижения возможности собираемости платы за услуги ГУП СО "Облводоресурс", установленных мораториев на ограничение, приостановление предоставления услуги абонентам и взыскание неустойки, наличия задержки получения субсидий предприятием решение Арбитражного суда от 04.12.2020 г. о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту, реке Голый Карамыш вследствие нарушения водного законодательства в размере 3 584 015 рублей имеет сверх существенный размер для предприятия.

Данные доводы также отражены в жалобе апеллянта.

Указанным доводам ГУП СО "Облводоресурс" судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно были отклонены судом.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено в указанные им сроки, не представил обоснования периодов рассрочки, документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.

Кроме того, заявитель не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для изыскания средств для уплаты задолженности перед взыскателем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что исполнительный лист по настоящему делу будет реально исполнен, не указано из каких поступлений денежных средств возможно погашение задолженности.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление отсрочки в данном конкретном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Таким образом, проанализировав доводы, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что они не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого судебного акта, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда в испрашиваемый период рассрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Тяжелое финансовое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, как основание для представления отсрочки.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года по делу N А57-10786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова