Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 04АП-5102/21 по делу N А19-9202/2019

г. Чита

23 ноября 2021 г.

Дело N А19-9202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецХимМонтаж" в лице конкурсного управляющего и не участвующего в деле лица - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2019 по делу N А19-9202/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Милана" (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж" (ОГРН 1103850028017, ИНН 3811142918), третье лицо - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Милана" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж" о взыскании 4436531,08 руб. неустойки и 6111931,40 руб. штрафа по договору субподряда N 06-2018 от 31.05.2018.

От первоначально заявленных требований в части взыскания 30000 руб. штрафа по пунктам 4.3.3, 4.3.7, 4.3.12 указанного договора истец впоследствии отказался.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 ноября 2019 года арбитражный суд в части отказа истца от иска прекратил производство по делу. Взыскал с ответчика в пользу истца 5500000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не участвующее в деле лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и ООО "СпецХимМонтаж" в лице конкурсного управляющего обратились с апелляционными жалобами на названное решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, и указывая на нарушение обжалуемым решением прав должника и кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Полагают, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, расчет неустойки произведен неверно, исполнение ответчиком обязательства перед истцом по спорному договору установлено судебными актами по делам N N А19-17094/2020, А19-5555/2021. Просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве (подписан руководителем истца) на апелляционные жалобы с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Поступивший от истца отзыв на апелляционные жалобы (подписан конкурсным управляющим истца) судом в материалы дела не принят, поскольку в нарушение ст. 262 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному отзыву не приложен документ, подтверждающий его направление Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

От третьего лица отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку уважительные причины (ст. 158 АПК РФ) для такого отложения отсутствуют.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами договору субподряда N 06-2018 от 31.05.2018 ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (генподрядчик) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Иркутске (адреса указаны). Цена договора составила 196471934,26 руб., сроки выполнения этапов работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), общее начало работ с 05.06.2018, окончание - не позднее 30.10.2018.

Направленным ответчику уведомлением от 19.03.2019 истец с 03.04.2019 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по спорному договору ответчик не исполнил и обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за расторжение договора по вине ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 432, 708, 716, 719, 740, 743, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным и порождает взаимные обязательства сторон, ответчиком его обязательства исполнены ненадлежаще, что является основанием для расторжения договора истцом и взыскания спорной неустойки и штрафа. Период просрочки выполнения работ определен судом с учетом условий спорного договора и установленных обстоятельств. Размер неустойки и размер штрафа судом уменьшены как явно несоответствующие последствиям нарушения обязательства.

В части прекращения производства по делу и в части отказа в иске решение суда участниками дела не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, фактически были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. При этом ответчик о передаче истцу проектной документации в суде заявлял и данный довод суд отклонил, поскольку сам по себе такая передача не освобождает ответчика от установленной договором ответственности за нарушение срока выполнения работ (включая строительно-монтажные работы) и ответственности за расторжение договора по вине ответчика.

Довод заявителей жалоб о том, что размер спорных санкций определен судом неправильно, ничем не подтвержден и заявлен без учета того обстоятельства, что размер неустойки и штрафа уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом встречный расчет санкций не представлен. В рамках дел N N А19-17094/2020, А19-5555/2021, на которые ссылаются заявители жалоб, иные обстоятельства не установлены, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору предметом исследования не являлся.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для применения предусмотренных договором санкций, что соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие с такой оценкой основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "СпецХимМонтаж", в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу N А19-9202/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Скажутина Е.Н.