Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69899/21 по делу N А40-92406/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-92406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эргонас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-92406/21

по исковому заявлению ООО "Эргонас" (ИНН: 7718259404)

к ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" (ИНН: 7713314877)

о взыскании долга по договору,

в присутствии:

от истца:	Носкова А.Д. по доверенности от 01.11.2021;
от ответчика:	Боева А.Ф. по доверенности от 06.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эргонас" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Богатырь" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 023, 32 доллара США, с учётом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 09.09.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 4495,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 15.04.2020 между сторонами заключен договор поставки N 127 (Договор), согласно п.1.1. которого истец принял на себя обязательство поставить для передачи в собственность ответчику товары, согласованные спецификацией с двух сторон, в срок, определенный в настоящем договоре, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Ответчик оплатил стоимость Товара по Спецификации N 1 от 28.08.2020 с просрочкой.

Так, в соответствии со Спецификацией N 1 от 28.08.2020 истец принял на себя обязательство поставить ответчику Заменитель какао-масла КС35 в количестве 19 800 кг. стоимостью 31 482 у.е., а также Заменитель какао масла Goldchoc555 в количестве 20020 кг стоимостью 31 831 у.е.

Согласно п. 3 Спецификации N 1, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Согласно п. 4 Спецификации N 1 ответчик осуществляет оплату поставленного Товара на условиях отсрочки платежа в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения товара Покупателем.

Товар, указанный в Спецификации N 1, был поставлен в адрес ответчика: 31 августа 2020 года, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2020 на сумму 2 352 073,60 руб., что по курсу на дату доставки составляет 31 513 долларов США; 17 сентября 2020 года, что подтверждается товарной накладной от 17.09.2020 г. на сумму 2 382 704,04 рублей, что по курсу на дату доставки составляет 31 800 долларов США.

Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты товара с нарушением установленных сроков подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в редакции протокола разногласий, в случае просрочки в оплате, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день такой просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер неустойки, уплачиваемой Покупателем Поставщику, увеличивается до 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, высокого процента неустойки, который не должен служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 4495,87 долларов США на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-92406/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов