Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 06АП-6282/21 по делу N А73-12464/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2021 г.

А73-12464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: Загорская Е.Г., представитель по доверенности от 05.01.2021 N 14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "НАВИГАТОР"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021

по делу N А73-12464/2021

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1162724083180, ИНН 2721227153)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "НАВИГАТОР" (ОГРН 1072723008555, ИНН 2723097943)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "НАВИГАТОР" (далее - ООО ЧОО "НАВИГАТОР") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.09.2021 заявленное требование удовлетворено. ООО ЧОО "НАВИГАТОР" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом приняты доказательства, полученные с нарушением части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Настаивает на позиции, что гр. Дардыкин А.М. не являлся охранником ООО ЧОО "НАВИГАТОР" и 29.06.2021 не оказывал охранные услуги на объекте, что подтверждается пояснением самого гражданина и судебными актами судов общей юрисдикции. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о проверке объекта по адресу: Хабаровский край, Амурский район, с. Болонь, ул. Деповская, 1 и не дал оценку уведомлению от 29.01.2021 N И-01-05, почтовым квитанциям, отчетам об отслеживании, свидетельствующим о снятии объекта в с. Болонь с охраны.

Управлением Росгвардии представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить в силе решение суда.

15.11.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в предварительном судебном заседании по делу N А73-15855/2021, назначенном в Арбитражном суде Хабаровского края на 16.11.2021 в 11-00. Также ходатайство мотивировано не представлением административным органом отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лиц, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 и 266 АПК РФ явка сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что правовая позиция ООО ЧОО "НАВИГАТОР" изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылался, позиция лицензирующего органа, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, аналогична в суде первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не установив уважительности причин неявки представителя в процесс.

Невозможность для заявителя жалобы в рассматриваемой ситуации обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине занятости в другом процессе по делу N А73-15855/2021, который согласно информационной системы "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru закончился 16.11.2021 в 11-11, в то время как судебное заседание по настоящему делу было назначено в апелляционном суде на 16.11.2021 и началось в 12-40, сама по себе не являлась обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности проведения разбирательства по апелляционной жалобе в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам статей 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии выдана ООО ЧОО "НАВИГАТОР" лицензия от 19.12.2007 N 0270000014910 ЧО на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 19.12.2022.

В ходе осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства РФ в области частной охраной деятельности, а также при рассмотрении поступившего от гражданина обращения установлен факт нарушения охранной организацией законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность.

В соответствии с договором от 29.12.2020 N 6097/ОАЭДВОСТ, заключенным с филиалом Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дальневосточная железная дорога (далее - филиал ОАО "РЖД" ДВЖД), общество осуществляло охрану объекта "Производственный участок Базы N 29 ст. Болонь филиала ОАО "РЖД" ДВЖД", расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, с. Болонь, ул. Деповская, 1.

Актом от 29.06.2021 зафиксировано, что на момент проверки в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), физическую охрану указанного объекта осуществлял работник общества Дордыкин А.М. в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки. Не предъявлено по требованию сотрудников удостоверение частного охранника.

Извещением от 14.07.2021 N 81000/23АП-82 законный представитель общества уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении (29.07.2021 в 15-30). Получено обществом 21.07.2021.

29.07.2021 по выявленному факту в отсутствии представителя юридического лица составлен в отношении ООО ЧОО "НАВИГАТОР" протокол N 27ЛРР810020009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1).

Фактические обстоятельства, установленные на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о том, что ООО ЧОО "НАВИГАТОР", оказывающее услуги по физической охране на основании лицензии от 19.12.2007 N 0270000014910, в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 допустило выход на объект охраны "Производственный участок Базы N 29 ст. Болонь филиала ОАО "РЖД" ДВЖД", расположенный по адресу: Хабаровский край, Амурский район, с. Болонь, ул. Деповская, 1, для несения службы гр. Дордыкина А.М., не имеющего личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.

Обстоятельства нарушения охранной организацией вышеуказанных требований Положения N 498, Закона N 2487-1 подтверждаются представленными административным органом доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 29.07.2021 N 27ЛРР810020009, актом проверки от 29.06.2021, фотоснимками, объяснением Дордыкина А.М. от 29.06.2021, письмом филиала ОАО "РЖД" ДВЖД от 14.07.2021 N 680/ДВ База 29, договором на охрану объектов от 29.12.2020 N 6097/ОАЭ-ДВОСТ/20/1/1, уведомлением о начале оказания охранных услуг от 29.12.2020 N 365, должностной инструкцией охранника, книгой учета и иными доказательствами, достаточными для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, в частности документов, представленных административным органом суду и отсутствующих на момент составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судебная коллегия признает несостоятельной позицию заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятия во внимание актов сдачи-приема выполненных услуг по охране объекта, письма филиала ОАО "РЖД" ДВЖД от 03.06.2021 N 9386/дв, заверенных неуполномоченным представителем Управления Росгвардии.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные в части 6 статьи 71 АПК РФ обстоятельства отсутствуют. Документы представлены в суд в форме надлежаще заверенных копий.

Общество не заявляло о фальсификации представленных административным органом письменных доказательств, не опровергло документально содержащуюся в документах информацию.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия указанных документов, заверенных представителем административного органа, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о недостоверности сведений протокола об административном правонарушении и акта проверки в отношении несуществующего, по мнению общества, объекта охраны, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и оснований для переоценки не усматривается.

Суд обоснованно признал ошибочным указание в рапорте об обнаружении нарушений от 30.06.2021 адрес, по которому проведена проверка (ул. Деповская, 10 с. Болонь), приняв во внимание точным адрес объекта (ул. Деповская, 1 с. Болонь), указанный в составленном непосредственно в момент проверки акте от 29.06.2021, протоколе об административном правонарушении от 29.07.2021 N 27ЛРР810020009 и в уведомлении ООО ЧОО "НАВИГАТОР" о начале оказания охранных услуг от 29.12.2020 N 365.

Также в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2021 N 27 ЛРР001030112, составленном в отношении гр. Дордыкина А.М. по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ по выявленному 29.06.2021 факту незаконного оказания услуг в отсутствие правового статуса частного охранника, также указан адрес объекта: ул. Деповская, 1 с. Болонь.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод о том, что на момент проверки деятельность по охране спорного объекта не осуществлялась и охранник Дордыкин А.М. не являлся сотрудником общества.

Объяснение Дордыкина А.М. от 29.06.2021, полученное непосредственно в момент проверки, является допустимым доказательством, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства. Так, в объяснении имеются сведения об опрашиваемом лице, пояснения указанного лица, его подпись. Положения статьи 51 Конституции РФ лицу разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Объяснение Дордыкина А.М. от 25.08.2021 и судебные акты судов общей юрисдикции, на которые имеется ссылка в жалобе, по своему содержанию не опровергают установленного на основании вышеуказанных доказательств факта выполнения гражданином охранной деятельности на спорном объекте от имени ООО ЧОО "НАВИГАТОР".

Уведомление от 29.01.2021 N И-1-035 лицензирующего органа о снятии объекта с охраны в с. Болонь не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнут документально факт оказания его сотрудником охранных услуг на момент проверки лицензирующим органом на объекте, принадлежащем филиалу ОАО "РЖД" ДВЖД.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

В рассматриваемой ситуации, ООО ЧОО "НАВИГАТОР", получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, обществом не представлено. Наличие объективных причин невозможности соблюдения указанных требований не установлено.

Поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг охраны, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ЧОО "НАВИГАТОР" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения охранной организации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Материалы дела не содержат доказательств, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом установленных обстоятельств по делу, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Апелляционный суд проверил размер определенного судом административного штрафа, который с учетом отсутствия условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 30 000 рублей с учетом отягчающих обстоятельств в виде решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021 по делу N А73-1960/2021, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 по делу N А73-12464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина