Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 14АП-8841/21 по делу N А52-4862/2020

г. Вологда

23 ноября 2021 г.

Дело N А52-4862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от ООО "Компания "СПК" Шаулова Р.В. по доверенности от 01.11.2021, от ООО "ХК "СПК" Даньшова И.И. по доверенности от 01.10.2021, от конкурсного управляющего Должника Тихмянова Д.Г. представителя Корягиной Е.В. по доверенности от 10.11.2021, от ФНС России Красиковой Ю.А. по доверенности от 29.01.2021, от ОАО "ДСУ N 45 г. Витебск" Ковалевой М.С. по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПК" на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2021 по делу N А52-4862/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СПК" (адрес: 182107, Псковская область, г. Великие Луки, проспект Гагарина, д. 87а; ИНН 6025039240; ОГРН 1126025001431; далее - ООО "Компания "СПК") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2021 об отказе включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (182112, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ставского, д. 79а, помещение 1003; ОГРН 1026000901211, ИНН 6025004350; далее - Должник) требование в размере 8 493 828 руб. 19 коп., как обеспеченное залогом, и о признании обоснованным требования в размере 8 489 097 руб. 14 коп. и подлежащим учёту после требований кредиторов, включённых в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включённых в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Должника по ликвидационной квоте.

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда об аффилированности кредитора и Должника и о предоставлении кредитором компенсационного финансирования. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объёме.

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 45, г. Витебск", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в устном выступлении с доводами жалобы не согласились.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СПК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Компания "СПК" с жалобой согласился.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "СПК" (заимодавец) и Должник (заёмщик) заключены договоры займа (с учётом дополнительных соглашений) от 03.05.2018 N 08/03/05/18 на сумму 3 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2020; от 23.07.2018 N 17/23/07/18 - 2 000 000 руб. до 31.12.2020; от 15.08.2018 N 19/15/08/18, от 20.08.2018 N 20/20/08/18 на сумму 2 000 000 руб. каждый до 31.12.2020; от 26.06.2019 N 12/26/06/19 - 500 000 руб. до 31.12.2020.

Заимодавец платёжными поручениями от 03.05.2018 N 225, от 26.06.2019 N 315, от 15.08.2018 N 442, от 20.08.2018 N 448 перечислил денежные средства Должнику.

В обеспечение исполнения Должником заемных обязательств 30.01.2019 заключены договор залога транспортных средств N 01/19-1, в том числе экскаватора HITACHI ZX110 залоговой стоимостью 3 000 000 руб., крана стрелкового самоходного КС-5576Б залоговой стоимостью 2 000 000 руб., автомобиля спецназначения "Урал-4320" залоговой стоимостью 1 000 000 руб.; договор залога оборудования N 01/19-2, в том числе аппарата стыковой сварки W315 залоговой стоимостью 200 000 руб., модуля для снятия свесов BARBERAN залоговой стоимостью 250 000 руб., трактора гусеничного Б10МБ.0121-2 В4 залоговой стоимостью 500 000 руб.; договор залога 26.06.2019 N 06/19 станка BARBERAN залоговой стоимостью 1 000 000 руб.; договор залога 20.09.2019 автогрейдера SDLC G9165, 2018 года выпуска, залоговой стоимостью 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Никифорова Нина Константиновна.

ООО "Компания "СПК" обратилось в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в сумме 8 493 828 руб., в том числе по договору займа от 03.05.2018 N 08/03/05/18 в сумме 1 964 531 руб. 51 коп. основного долга и 9 141 руб. 69 коп. процентов; по договору займа от 23.07.2018 N 17/23/07/18 в сумме 2 000 000 руб. основного долга и 6 071 руб. 23 коп. процентов; по договору займа от 15.08.20018 N 19/15/08/18 в сумме 2 000 000 руб. основного долга и 5 945 руб. 20 коп. процентов; по договору займа от 20.08.2018 N 20/20/08/18 в сумме 2 000 000 руб. основного долга и 5 917 руб. 81 коп. процентов; по договору займа от 27.08.2018 N 22/27/08/18 в сумме 1 165 руб. 77 коп. процентов; по договору займа от 26.06.2019 N 12/26/06/19 в сумме 500 000 руб. основного долга и 1 054 руб. 79 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества Должника по указанным выше договорам залога.

Сообщение о введении наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16 (6978).

В период рассмотрения спора судом принято решение от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) о признании Должника банкротом, об открытии в отношении его конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Никифорову Н.К.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал настоящие требования обоснованными частично в сумме, подтверждённой первичными документами, и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включённых в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включённых в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Должника по ликвидационной квоте, установив факт аффилированности Должника и кредитора.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указал на то, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путём предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтверждённым), понизить очерёдность удовлетворения - после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении требования судом первой инстанции сделаны выводы о том, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к Должнику, фактически, предоставляя по спорным договорам денежные средства и отсрочку по его возврату, кредитор произвёл финансирование деятельности Должника в ситуации имущественного кризиса (требование предъявлено Должнику спустя 2 года после возникновения задолженности). Кроме того, договоры залога заключены спустя год после возникновения обязательств по договорам займа, что свидетельствует о намерении кредитора вывести имущество Должника (ликвидные активы) и в дальнейшем обеспечить своё требование данным имуществом, что даёт преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами Должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном наращивании заявителем подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поскольку документов, свидетельствующих о погашении долга в указанном размере, не предъявлено, а денежные средства Должником получены, арбитражный суд правомерно признал требование частично обоснованным, пересчитав расчёт процентов до даты, предшествующей введению процедуры наблюдения в размере 24 565 руб. 63 коп., в общем размере 8 489 097 руб. 14 коп. (статья 63 Закона о банкротстве).

Апелляционная инстанция считает, что спорные договоры являются действительными сделками, но имели характер компенсационного финансирования Должника, в связи с этим арбитражный суд первой инстанции законно понизил очерёдность их удовлетворения - после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2021 по делу N А52-4862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая