Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-58418/21 по делу N А40-133086/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-133086/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, принятое судьей Михайловой Е.В., по делу N А40-133086/20 по иску Управления муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к индивидуальному предпринимателю Пак Эмме Владимировне о взыскании 67 555 рублей 34 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Управлением муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Пак Эмме Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 61 600 рублей, процентов за период с 12.07.2019 по 30.06.2020 в размере 1 779 рублей 61 копейка, пени за период с 12.07.2019 по 30.06.2020 в размере 4 175 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 иск удовлетворен.

Определением от 06.08.2021 судом отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки в исполнительном документе.

Судебный акт мотивирован тем, что идентификацию должника обеспечивает наличие сведений об идентификационном номере налогоплательщика и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что исполнительный документ не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС N 037845662.

От взыскателя поступило ходатайство об исправлении опечатки в исполнительном документе в связи с отказом судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в нем сведений о дате и месте рождения должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника не может явиться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника - гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что сведения о дате и месте рождения, месте работы должника в исполнительном документе имеют факультативный характер, поскольку указываются в случае, если они известны, то есть не являются обязательными, их отсутствие не препятствует идентификации должника, и их отсутствие не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, истец не лишен права избрать иной способ защиты права и обратиться с самостоятельным требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-133086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын