Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 06АП-5842/21 по делу N А04-6111/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2021 г.

А04-6111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Урарту": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урарту"

на решение от 06.09.2021

по делу N А04-6111/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урарту" (ОГРН 1122807000073; ИНН 2825052797)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904; ИНН 2807010233)

об изменении постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - ООО "Урарту"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении (в части наказания) постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 19.07.2021 N 2807211480003830004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 1904847,29 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 отказано в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Урарту" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заменить меру назначенной ответственности на предупреждение.

Заявитель жалобы утверждает следующее: общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении совершены обществом впервые и неумышленно; при совершении данного административного правонарушения, в действиях общества отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в связи с чем, заявитель считает возможным произвести замену административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ на предупреждение; обществом по выплаченной заработной плате, были своевременно оплачены все налоги и взносы в установленном законом порядке.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судом удовлетворено ходатайство межрайонной инспекции о проведении судебного заседания в режиме онлайн-трансляции, которая не состоялась по неизвестной причине.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Урарту" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1122807000073, ИНН 2825052797, юридический адрес: 675000 Амурская область г. Благовещенск ул. Островского, 117.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области на основании поручения N 280720210007001 от 02.03.2021 проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, в ходе которой установлено, что заявителем в 2019 году 37 нерезидентам произведены выплаты (заработной платы, компенсационных выплат) через кассу ООО "Урарту" в сумме 5079592,78 руб., что подтверждается платежными ведомостями; при этом, общество осуществляло валютные операции в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 27.05.2021 N 280720210007006.

Уведомлением от 28.05.2021 N 28072114800011900001 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанное уведомление получено заявителем 11.06.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

05.07.2021 межрайонной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 28072114800038300002, который получен обществом 16.07.2021, о чем свидетельствует подпись его представителя.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела отражено в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2021.

Рассмотрение материалов административного дела назначено на 19.07.2021 в 14 часов 30 минут.

То есть, о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

На рассмотрение материалов административного дела, представитель ООО "Урарту" не явился, каких либо ходатайств о переносе рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не представил.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области, в отсутствие представителя ООО "Урарту", рассмотрев и исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ, и назначила ему наказание, в виде штрафа в сумме 1904847,29 руб., отраженное в постановление о назначении административного наказания от 19.07.2021 N 28072114800038300004 направлено в адрес общества по почте и получено последним 27.07.2021, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800935862377174.

Не согласившись с указанным постановлением межрайонной инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании; Федеральный закон N 173-ФЗ) резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как видно из материалов дела, общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютные операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в силу которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же нормой Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках; в частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту оплаты за работу наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается факт осуществления валютных операций в виде выдачи по трудовым договорам заработной платы 37 нерезидентам в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в общей сумме 5079591,78 руб. не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

То есть, обществом валютные операции осуществлялись с нарушением валютного законодательства Российской Федерации (минуя расчетные счета в уполномоченном банке), в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются правоотношения в области валютного законодательства.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется осуществлением валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Состав правонарушения является материальным, то есть размер штрафа зависит от выплаченной суммы.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права; в частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон договор и предусмотреть условие о перечислении оплаты на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника; при этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.

Однако, доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

То есть, в действиях общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункты 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, с учетом существа нарушения, его характера и длительности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным.

Правомерен вывод суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие отсутствия угрозы причинения вреда безопасности государства (экономической безопасности Российской Федерации- нарушение порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики).

Кроме того, судом учтено значительное количество эпизодов, вмененного правонарушения, а также длительный период, в течение которого допускалось рассматриваемое нарушение.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что межрайонная инспекция, с учетом факта содействия юридического лица в раскрытии данного административного правонарушения, совершения правонарушения впервые и неумышленно, установила основания для применения части 3.2., 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, и при назначении наказания размер штрафа исчислила как 50% от 75% суммы незаконной валютной операции, то есть от штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть применила в пределах санкции указанной нормы КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ - ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах, обоснован вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в частности о наличии у суда возможности произвести замену административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ на предупреждение (общество в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, совершило вменяемое правонарушение впервые), были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06 сентября 2021 года по делу N А04-6111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская