Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-68253/21 по делу N А40-135648/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-135648/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-135648/21,

по иску АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" (ОГРН: 1026600001823, ИНН: 6625000100) к ИП Ткаченко Юрий Александрович (ОГРНИП: 318246800101946, ИНН: 240702780313) о взыскании задолженности по кредитному договору N 102139/2019 в размере 6 036 449,20 руб., из которых сумма основного долга в размере 4 547 165,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.04.2021 по 21.06.2021 в размере 1 287 174,24 руб., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 202 108,99 руб. за период с 11.07.2019 по 21.06.2021; обратить взыскание на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ованесова К.Р. по доверенности от 09.11. 2021 б/н.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Юрию Александровичу (далее - ответчику) о взыскании задолженности по кредитному договору N 102139/2019 в размере 6 036 449,20 руб., из которых сумма основного долга в размере 4 547 165,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.04.2021 по 21.06.2021 в размере 1 287 174,24 руб., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 202 108,99 руб. за период с 11.07.2019 по 21.06.2021; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобу по существу тоже не направлял, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ответчик одним из оснований, влекущих отмену судебного акта, считает отсутствие возможности ознакомиться с уточненными требованиями истца в сторону уменьшения задолженности, в связи с поступившими от ответчиками оплатами после обращения истца с иском в суд.

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию с ответчика суммы само по себе не нарушает прав ответчика.

Истец, проявляя добросовестность, заявил указанное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, для целей вынесения судом справедливого решения, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, а потому все платежи, указанные в отзыве ответчика и апелляционной жалобе учтены судом при вынесении решения.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств дела истцом по настоящему делу не были изменены предмет или основание иска, не был увеличен размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, а реализовал свое прав на рассмотрение дела в его отсутствие по доводам отзыва, то нарушение судом первой инстанции норм права не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения судебного заседания ответчик не имел просроченной задолженности по кредитному договору, отклоняется апелляционным судом поскольку, что несмотря на произведенное частичное погашение задолженности, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, требование Банка сформулировано о полном досрочном погашении задолженности на момент подачи иска в суд, в досудебных претензиях указано, что в случае не погашения задолженности, Банк реализует свое право на досрочное взыскание задолженности.

В соответствии со п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредита, причитающимися на момент его возврата возникло у Банка с момента образования просроченной задолженности

Кроме того, кредитор, проявляя добрую волю, во внесудебном порядке неоднократно направлял заемщику претензии, требования, уведомления о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, в частности:

- Претензия - уведомление от 11 мая 2021 года;

- Претензия - уведомление от 01 июня 2021 года;

Ответчик задолженность не погасил, мотивированного отказа от исполнения обязательств не предоставил.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании процентов по договору которые не подлежат снижению, кроме того в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положения ст. 333 ГК РФ, все доводы сводились к отсутствию у истца права на досрочное взыскание, а не к снижению процентов, доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства ответчиком не приведены, равно как не приведены основания для снижения неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного Суда Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Невыполнение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы о наличии в решении опечатки в сумме долга подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ путем подачи заявления в суд первой инстанции об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-135648/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева