Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66595/21 по делу N А40-39537/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-39537/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханукаева Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 года по делу N А40-39537/21

по иску Ханукаева Сергея Яковлевича к ответчикам: 1) закрытому акционерному обществу "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ОГРН: 1117746503280, ИНН: 7703746606); 2) обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ОГРН: 1097746832358, ИНН: 7701861138) третье лицо: Рабинович Александр Данилович о признании недействительной сделкой договоров поручительства ничтожной сделки поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" - не явился, извещен;

от ООО "СИТИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" - не явился, извещен;

от третьего лица - Кривозубов А.В. по доверенности от 09.11.2021 N 77АГ8037488.

УСТАНОВИЛ:

Ханукаев Сергей Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТРАНА ДЕТЕЙ", обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (далее - ответчики), при участии третьего лица: Рабиновича Александра Даниловича о признании недействительной сделкой договоров поручительства ничтожной сделки поручительства.

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска виду пропуска срока на судебную защиту.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки. Таким образом, на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (п. 6 ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ). Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора представитель ответчика заявил ходатайство о применении к исковым требованиям истца указанного срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Указанный спор в части оснований связанных с нарушением прав кредиторов уже был рассмотрен в деле N А40-223226/15 о банкротстве ЗАО "Страна детей" (определение от 03.12.2020, постановление от 24.02.2021)

В рамках банкнотного дела суд установил момент времени когда акционеры и конкурсный управляющий должны были узнать о нарушении своего права.

В постановлении апелляционного суда от 24.02.2021 суд указал: "В соответствии с ст. 125 ФЗ о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, и участник должника, и конкурсный управляющий могли узнать о наличии основания для оспаривания сделок с даты поступления требования ООО Сити управление активами в арбитражный суд, то есть с 31.05.2017. Годичный срок исковой давности, отсчитываемый с указанной даты истек 31.05.2018" (ст. 69 АПК РФ).

В настоящем деле ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям на основании вышеизложенного.

Поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом когда добросовестный и рационально действующий участник оборота узнал бы о наличии обстоятельств свидетельствующих о нарушении права.

В связи с изложенным в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний участников общества правомерно отказано по мотиву истечения срока давности.

Доводы заявителя жалобы суд второй инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств во взаимосвязи с положениями корпоративного и гражданского законодательства. На основании чего приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 года по делу N А40-39537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева