Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 06АП-6249/21 по делу N А80-209/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2021 г.

А80-209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО артель старателей "Сияние": не явились;

от НАО "Чукотская торговая компания": Шапочка О.А., представителя по доверенности от 20.09.2021 N 257;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Чукотская торговая компания"

на решение от 31.08.2021 по делу N А80-209/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Сияние"

к непубличному акционерному обществу "Чукотская торговая компания"

о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью артель старателей "Сияние" (далее - ООО АС "Сияние", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Непубличному акционерному обществу "Чукотская торговая компания" (далее - АО "ЧТК", ответчик) о взыскании 34 327 694 руб. задолженности по договору от 01.02.2020 N ПГ-1/2020 на перевозку груза, 11 075 952, 38 руб. неустойки за просрочку платежей по договору.

Решением суда от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.03.2020 по 24.02.2021 в размере 11 075 952,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 789 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "ЧТК" заявило апелляционную жалобу, в которой выразило не согласие с решением суда в части взыскания неустойки, ссылается на ее чрезмерность и наличие оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивала на изменении судебного решения в обжалуемой части.

ООО АС "Сияние", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01.02.2020 между АО "ЧТК" (Грузоотправитель) и ООО АС "Сияние" (Перевозчик) заключен договор N ПГ-1/2020 на перевозку груза, по условиям которого последний обязуется осуществить перевозку вверенного ему Грузоотправителем груза, наименование, характеристика и количество которого указаны в приложении N 1 к договору, по маршруту: Чукотский автономный округ, г. Певек - Чукотский автономный округ, г. Билибино, а Грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора провозная плата определяется согласно приложению N 1 к договору. Стоимость перевозки 1 тонны груза 14000 рублей, включая НДС. Оплата выполненных услуг грузоперевозки производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Грузоотправителя на расчетный счет Перевозчика. Расчеты производятся Грузоотправителем ежемесячно по факту выполнения услуг перевозки, после приема перевезенного груза, согласно подписанного сторонами акту приемки-сдачи оказанных услуг (приложение N 2 к договору). На основании указанного акта выставляется счет-фактура, которая считается основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

Срок доставки и выдачи груза - с 01 февраля 2020 года по 25 апреля 2020 года (пункт 3.1 договора). Услуги считаются выполненными с момента передачи груза уполномоченном лицу и предъявления надлежащим образом оформленной транспортной накладной и копии путевого листа Грузоотправителю, что является основанием для составления и подписания акта.

Дополнительным соглашением от 17.02.2020 N 1 стороны приняли в новой редакции приложение N 1 к договору, определив цену перевозки 1 тонны груза (ТМЦ. ТМЦ "негабаритных размеров") 14 000 руб., включая НДС, и 42 000 руб., включая НДС, соответственно. Документов, свидетельствующих о других изменениях условий или расторжении представленного договора, в деле не имеется.

Истец в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года полностью выполнил свои обязательства, осуществив перевозки груза ответчику на сумму 51 849 196 рублей, включая НДС 20%, что подтверждается счетами-фактурами: от 29.02.2020 N 14/3, от 31.03.2020 N 19/1, от 30.04.2020 N 30/1, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года, подписанными и скрепленными печатями сторон, и не оспаривается ответчиком.

Платежным поручением от 07.04.2020 N 1781 АО "ЧТК" частично оплатило услуги ООО АС "Сияние" в размере 17 317 790 руб.

Актом от 31.07.2020 N 19 стороны произвели взаимозачет денежных взаимных требований на 203 712 руб..

Претензией истец от 16.12.2020 N 04.12.2020 N 473 потребовал оплатить задолженность в оставшейся сумме 4 327 694 руб. и оплатить неустойку в сумме 8 261 081, 47 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО АС "Сияние" обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору и до вынесения судебного решения АО "ЧТК" платежным поручением от 24.05.2021 N 3601 оплатило задолженность по договору в сумме 34 327 694 руб., тем самым полностью исполнило свои договорные обязательства по оплате оказанных ему услуг, что истцом не оспаривается. Это позволило первой инстанции прийти к выводу об отказе в заявленном требовании о взыскании данной задолженности. Вместе с тем, арбитражный суд удовлетворил требование истца в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 40 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 5.6 спорного договора предусматривает ответственность за просрочку исполнения Грузоотправителем обязательства по оплате перевозки - 0,1% от стоимости перевозки ежедневно до совершения платежа.

Поскольку ответчик не оплатил услуги перевозки в полном объеме в установленные договором срок, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца, размер неустойки, произведенный исходя из суммы долга, фиксированного процента неустойки 0,1% и количества дней просрочки по каждому счету-фактуре отдельно за период с 01.03.2020 по 24.02.2021, что в общей сумме составляет 11 075 952 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Правила названной статьи Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил. В жалобе указал на то обстоятельство, что установленный размер неустойки - 0,1% или 36,5% годовых уже свидетельствует о ее чрезмерно завышенном размере.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ключевой ставки Банка России не противоречит статье 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, а размер ответственности, превышающий ключевую ставку, не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в рассматриваемом случае, существенный размер предъявленной к взысканию неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, установленной договором, а со значительной суммой задолженности и периодом просрочки, допущенной ответчиком.

Суд первой инстанции также правомерно не принял доводы ответчика об исключительности рассматриваемого случая, что могло бы послужить основанием для снижения неустойки, ввиду установленного антимонопольным органом нарушения истцом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося навязывании ответчику невыгодных условий договора поставки песчано-гравийной смеси для строительных работ N 08/05/2020 и выдаче последнему предупреждения от 09.06.2021 N 3386/01-25 о необходимости прекращения действий, нарушающих названный федеральный закон путем восстановления договорных отношений на взаимовыгодных условиях.

Так, ответчиком документально не подтвержден довод о связи нарушения сроков исполнения своих обязательств по рассматриваемому договору с иными заключенными сторонами сделками: договор поставки песчано-гравийной смеси для строительных работ от 22.10.2019 N 22/10/2019, договор поставки песчано-гравийной смеси от 08.05.2020 N 08/05/2020, договор купли-продажи нефтепродуктов от 17.03.2020 N 56/нп и дополнительное соглашение к нему от 08.05.2020, договор купли-продажи щебня от 05.04.2020 N КП-2/2020.

Кроме этого, в данном случае невыгодность перечисленных договоров, а также рассматриваемого договора, не доказана совокупностью признаков, позволяющих применить к ним положения статьи 179 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы о недобросовестности истца, выразившейся в намеренном приостановлении исполнения своих обязательств по ранее заключенному договору поставки песчано-гравийной смеси для строительных работ N 22/10/2019, с целью заключения договора поставки песчано-гравийной смеси для строительных работ N 08/05/2020 и иных взаимосвязанных с договором N 22/10/2019 договоров, на крайне невыгодных для последнего условиях, что, в свою очередь, явилось причиной задержки оплаты услуг по рассматриваемому в настоящем деле договору, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Апеллянтом не представлены доказательства злоупотребления или недобросовестного поведения истца при осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред ответчику, доказательства заключения договора на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалось ООО АС "Сияние".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.08.2021 по делу N А80-209/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская