Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-68014/21 по делу N А40-65520/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-65520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАС КАПИТАЛ", государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-65520/21,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАС КАПИТАЛ" (ОГРН: 1187746863952, ИНН: 7704462364)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулеева Э.В. по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАС КАПИТАЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 071 047 руб. 15 коп.; штрафов за неисполнение обязательства в размере 3.174.939 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 295.053 руб.76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.686 руб. 53 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и чужими денежными средствами в размере 9.071.047 руб. 15 коп. с 4 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам закрытого аукциона в электронной форме (извещение от 16 марта 2020 года N 0373400005320000047) на закрытой электронной площадке ACT ГОЗ был заключен контракт от 21 апреля 2020 г. N 0373400005320000047- 0373400005320000047-1002-246 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 499, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, в/г N2, в/ч 58661-БМ.

Во исполнение своих обязательств, в соответствии с пунктом 4.9 контракта, ответчику платёжным поручением от 27 апреля 2020 г. N 129635 был перечислен аванс в размере 9.524.817 руб.

Акт приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту подписан сторонами 29 апреля 2020 г. Согласно пункту 5.2 контракта, работы по капитальному ремонту, предусмотренные условиями контракта, должны быть выполнены в течение 120 календарных дней со дня подписания акта приёма-передачи объекта в производство работ, а именно в срок до 27 августа 2020 г.

Как указывает истец, ответчиком в срок до 27 апреля 2020 г. были выполнены работы по контракту на общую сумму 907.539 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23 июля 2020 г. N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23 июля 2020 г. N 1. Остальные работы по контракту в срок до 18 апреля 2020 г. ответчиком не выполнены.

Истцом в счёт оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями контракта, платёжным поручением от 19 августа 2020 г. N 762987 было перечислено ответчику 453.769 руб. 85 коп.

Таким образом, истцом по контракту были перечислены ответчику денежные средства в размере 9.978.586 руб. 85 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, с учётом сроков начала отопительного периода 2020 - 2021 гг., истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чём ответчик был извещён уведомлением от 11 сентября 2020 г. N 370/У/1/3/9014.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в Единой информационной системе 14 сентября 2020 г. за N 0373400005320000004.

Как следует из части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, при невозможности получения подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В срок до 25 октября 2020 г. ответчиком не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 4.12.2 контракта, в случае расторжения контракта по инициативе заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счёт заказчика.

Размер аванса, подлежащий возврату ответчиком, составляет 9.978.586 руб. 85 коп. (общая сумма денежных средств, перечисленная истцом по контракту) - 907.539 руб. 70 коп. (стоимость выполненных ответчиком работ по контракту) = 9.071.047 руб. 15 коп.

Указанная сумма аванса, подлежащая возврату по условиям контракта, до настоящего времени истцу не поступила.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводились к тому, что ответчик выполнил работы на общую сумму 11.495.539,32 руб., что подтверждается актами КС-2 и справкой КС-3. Требование истца о возврате неотработанного аванса необоснованно, поскольку все денежные средства в полном объёме были отработаны ответчиком.

Между тем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере является законным и обоснованным, поскольку контракт расторгнут с соблюдением процедуры, о чём свидетельствуют сведения с Единой информационной системы от 14 сентября 2020 г. за N 0373400005320000004. В свою очередь, доказательств выполнения работ и передачи её результата заказчику в период действия контракта ответчиком не представлено. Доказательства обратного не представлены. Акты по форме КС-2, КС-3, на которые ссылался ответчик в отзыве, никем не подписаны. Более того, акты направлены заказчику согласно приложению к отзыву, вместе с претензией в 2021 г., то есть после расторжения контракта, когда у заказчика не было обязанности по приемке работ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в заявленном размере.

На сумму неосновательного обогащения истец также правомерно на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислил проценты.

По состоянию на 3 декабря 2020 г. проценты за пользование чужими средствами в части подлежащей возврату части аванса составляют: 9 071 047,15 х 30 (03.12.2020 - 02.11.2020) х 4,25 % х 1/365 = 31 686 руб. 53 коп.

Поскольку доказательств возвращения неосновательного обогащения не представлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежало удовлетворению в заявленном размере и до фактического погашения долга, поскольку это соответствует действующему законодательству.

Истец заявил также о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса с 28 апреля 2020 г. по 23 июля 2020 г.: 9 524 817,00 х 92 х 4,25% х 1/300 = 124 140 руб. 11 коп.

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса с 24 июля 2020 г. по 3 декабря 2020 г.: 9 071 047,15 х 133 х 4,25% х 1/300 = 170 913 руб. 65 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 295 053,76 руб.

Кроме того, истец просил о взыскании штрафных санкций в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 17.5 контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 587 469 руб. 50 коп. за каждый факт нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 23.1 контракта, подрядчик при заключении контракта обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, по результатам которой заключен контракт, что составляет 11 372 403 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта, ответчиком предоставлена банковская гарантия от 13 апреля 2020 г. N ЭБГ 21/1303-/2020, выданная публичным акционерным обществом "МЕТКОМБАНК" (ПАО "МЕТКОМБАНК"). Согласно письму ПАО "МЕТКОМБАНК" от 23 октября 2020 г. N 0130/1863 банковская гарантия от 13 апреля 2020 г. N 21/1303-/2020 ответчику не выдавалась.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и по предоставлению обеспечения исполнения контракта, что влечет, в соответствии с пунктом 17.5 контракта, наложение двух штрафов по 1 587 469 руб. 50 коп. за каждый, всего 3 174 939 руб.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что просрочка в выполнении работ связана с обстоятельствами, находящимися вне зоны ответственности ответчика; подрядчик неоднократно просил заказчика внести изменения в сметную документацию, а также подписать дополнительные соглашения. Требования о взыскании штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ не подлежат взысканию, так как ответчик не виновен этой просрочке. Требования истца о взыскании штрафа за нарушение п. 23.1 контракта о доставлении ответчиком банковской гарантии не подлежит удовлетворению, как ответчик предоставил истцу банковскую гарантию.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 295 053,76 руб. подлежали удовлетворению, поскольку их начисление предусмотрено контактом, расчет судом проверен и признан верным. Однако требование о продолжении начисления по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежало, поскольку контракт расторгнут 11.09.2020 г. и его положения не подлежат применению после указанной даты.

Требования истца о взыскании штрафов за неисполнение обязательства в размере 3 174 939 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлен в материалы дела расчёт их начисления и правового обоснования заявленной суммы. Более того, в п. 17.5 контракта имеется ссылка на Правила определения штрафа, которые к иску не приложены.

Суд первой инстанции также пришел к выводам, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Судом установлено, что по первоначальному и встречному искам различный предмет доказывания, что обусловлено заявленными требованиями.

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ООО "БАС КАПИТАЛ" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах встречный иск возвращен.

Доводы истца, относительно неправомерного отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафов за неисполнение обязательства в размере 3 174 939 рублей, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлен в материалы дела расчёт их начисления и правового обоснования заявленной суммы. Более того, в п. 17.5 контракта имеется ссылка на Правила определения штрафа, которые как к исковому заявлению, так и к апелляционной жалобе не были приложены.

Ответчик в апелляционной жалобе лишь выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-65520/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев