Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-36253/21 по делу N А40-65520/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-65520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 2 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бас Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А40-65520/2021 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" (ИНН 7704462364)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "ЦЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" (далее по тексту - ООО "Бас Капитал", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9071047 руб. 15 коп.; штрафов за неисполнение обязательства в размере 3174939 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 295053 руб.76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31686 руб. 53 коп., а также процентов с 4 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск возвращен. С ООО "Бас Капитал" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в сумме 907047 руб. 15

коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31686 руб. 53 коп. с последующим их начислением до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 295053 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Бас Капитал" взыскана государственная пошлина в сумме 64180 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Бас Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, необоснованное возвращение встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, не позволило судам правильно разрешить настоящее дело, возвращение иска лишило ООО "Бас Капитал" права на рассмотрение иска в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В связи с изложенным, учитывая ходатайство ответчика и надлежащее извещение истца, кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами по результатам закрытого аукциона в электронной форме (извещение от 16 марта 2020 года N 0373400005320000047) на закрытой электронной площадке ACT ГОЗ был заключен Контракт от 21 апреля 2020 г. N 0373400005320000047- 0373400005320000047-1002-246 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 499, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, в/г N2, в/ч 58661-БМ (далее - Контракт).

Во исполнение своих обязательств, в соответствии с пунктом 4.9 Контракта, ответчику платежным поручением от 27 апреля 2020 г. N 129635 был перечислен аванс в размере 9524817 руб.

Акт приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту подписан сторонами 29 апреля 2020 г.

Согласно пункту 5.2 Контракта, работы по капитальному ремонту, предусмотренные условиями Контракта, должны быть выполнены в течение 120 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи объекта в производство работ, а именно в срок до 27 августа 2020 г.

Ответчиком в срок до 27 апреля 2020 г. были выполнены работы по Контракту на общую сумму 907539 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23 июля 2020 г. N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23 июля 2020 г. N 1. Остальные работы по Контракту в срок до 18 апреля 2020 г. ответчиком не выполнены.

В счет оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями Контракта, платежным поручением от 19 августа 2020 г. N 762987 истец перечислили ответчику 453769 руб. 85 коп.

Таким образом, истцом по Контракту были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 9978586 руб. 85 коп.

С учетом сроков начала отопительного периода 2020 - 2021 гг. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем ответчик был извещен уведомлением от 11 сентября 2020 г. N 370/У/1/3/9014.

В соответствии с пунктом 4.12.2 Контракта, в случае расторжения Контракта по инициативе заказчика, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счёт заказчика.

Поскольку аванс в сумме 9071047 руб. 15 коп., подлежащий возврату по условиям Контракта, ответчиком истцу в досудебном порядке не выплачен, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 9071047 руб. 15 коп., штрафа за неисполнение обязательства в размере 3174939 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 295053 руб.76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31686 руб. 53 коп. и процентов с 4 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 715, 823, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что истцом Контракт расторгнут с соблюдением установленной законом и договором процедуры, доказательств выполнения работ и передачи ее результата заказчику в период действия Контракта ответчиком не представлено, акты по форме КС-2, КС-3, на которые ссылался ответчик, кем-либо не подписаны и направлены заказчику после расторжения Контракта, что исключает обязанность заказчика по приемке работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 9071047 руб. 15 коп.

Поскольку доказательств возвращения неосновательного обогащения не представлено, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере и до фактического погашения долга.

Суды также посчитали возможным с учетом условий Контракта удовлетворить и требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 295053,76 руб. Расчет данной суммы судами проверен и признан верным.

При этом суды отказали в иске в части требования о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательств на том основании, что Контракт расторгнут 11.09.2020 г. и его положения не подлежат применению после указанной даты, а также в части требования о взыскании штрафов в связи с отсутствием достаточных оснований для их начисления в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права при разрешении настоящего дела ввиду возвращения судом встречного иска отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании норм права. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального либо процессуального права, равно как о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 2286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-65520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников