Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-18729/21 по делу N А32-13875/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А32-13875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Кочукова Н.А. по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика - представитель Михайлов М.С. по доверенности от 21.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЖелДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу N А32-13875/2021

по иску ООО "ДорМеталл"

к ответчику - ООО "ТрансЖелДорСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорметалл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "ТЖДС" о взыскании задолженности в размере 960 746 руб. 40 коп., неустойки в размере 203 678 руб. 24 коп. за период с 13.10.2020 г. по 12.05.2021 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 960 746 руб. 40 коп. в размере 0,1%, за период с 13.05.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 125 руб. (общая сумма 1 164 424 руб. 64 коп.) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате работ.

ООО "ТЖДС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО " Дорметалл " с требованиями о взыскании неустойки в размере 24 307 руб. 98 коп. за период с 30.09.2020 г. по 09.06.2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство, установленное пунктом 5.1.4. договора по передаче документации о выполнении работ.

От Махова Р.Э. 19.07.2021 г. в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица (в порядке ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявления Махова Р.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО "ТЖДС" в пользу ООО "Дорметалл" взысканы задолженность в размере 960 746 руб. 40 коп., неустойка в размере 203 678 руб. 24 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 960 746 руб. 40 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 13.05.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 125 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "ТЖДС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2519 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "ТЖДС" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время гарантийный срок не истек и в процессе эксплуатации возможно выявление дефектов. ООО "ТЖДС" необходимо провести экспертизу качества выполненных работ. Согласно сведениям ООО "ТЖДС" исполнительная документация сдавалась несвоевременно и не в полном объеме, что в том числе послужило основанием для удержания выплаты. Истец не подтвердил реальное выполнение работ в необходимом объеме и соответствующего качества, что является необходимым условием для оплаты работ. Подписание документов по форме КС-2, КС-3 не исключает возможность выявления дефектов и необходимости их устранения при сдаче объекта заказчику, а также вводе объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что истец преждевременно сделал вывод о возникновении обязанности по оплате работ. Истец не направил ответчику исковое заявление, а также документы, на которые ссылается в исковом заявлении. Суд неправомерно возвратил встречный иск. Удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От г-на Махова Р.Э. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду подачи им апелляционной жалобы.

Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное, в суд апелляционной инстанции дополнительные апелляционные жалобы не поступали, на момент проведения судебного заседания в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о подаче каким-либо лицом апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Договору N КИР-ДМ-1сп на выполнение субподрядных работ от 26.08.2020 года (далее - договор), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (далее - ответчик, Подрядчик или ООО "ТЖДС") и Обществом с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее - истец, Субподрядчик или ООО "ДорМеталл"), ООО "ДорМеталл" приняло на себя обязательства выполнить, а подрядчик принять и оплатить работы по демонтажу и установке металлического барьерного ограждения типа 21 ДО на объекте: "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки Гречаная со строительством новой станции Кирпили" (далее по тексту - "Объект").

В соответствии с п. 2, 1. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2020) года) общая стоимость работ определяется согласно расчету договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 960 746,40 рублей.

По указанному договору ООО "ДорМеталл" свои обязательства выполнило, а подрядчик принял их результат на сумму 960 746,40 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2020 года и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-З) N 1 от 30.09.2020 года.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за выполненные работы осуществляется без аванса по технической готовности объекта в 10-ти-дневный срок на основании акта приемки выполненных работ (КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - З), подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Срок оплаты по выполненным работам по вышеуказанным формам КС истек 12.10.2020 года.

Ответчик свои обязательства по полной оплате выполненных работ по договору N КИР-ДМ-1сп на выполнение субподрядных работ от 26.08.2020 года не выполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное требование исх. N 791 от 23.12.2020 года, полученное ответчиком 11.01.2021 года. По условиям претензионного требования ответчику предлагалось в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения перечислить сумму задолженности, а также договорную неустойку по договору N КИР-ДМ-1сп на выполнение субподрядных работ от 26.08.2020 года на расчетный счет истца. Указанное претензионное требование ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2020 года и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-З) N 1 от 30.09.2020 года на общую сумму 960 746,40 рублей.

Указанная документация подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 960 746,40 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в сумме 960 746,40 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 203 678 руб. 24 коп. за период с 13.10.2020 г. по 12.05.2021 г.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2. договора N КИР-ДМ-1сп на выполнение субподрядных работ от 26.08.2020 года, за нарушение сроков оплаты Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом в размере 203 678 руб. 24 коп. за период с 13.10.2020 г. по 12.05.2021 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 960 746 руб. 40 коп. в размере 0,1%, за период с 13.05.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 960 746 руб. 40 коп. в размере 0,1%, за период с 13.05.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, также обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец преждевременно сделал вывод о возникновении обязанности по оплате работ, поскольку гарантийный срок не истек и в процессе эксплуатации возможно выявление дефектов, необходимо провести экспертизу качества выполненных работ, а подписание документов по форме КС-2, КС-3 не исключает возможность выявления дефектов и необходимости их устранения при сдаче объекта заказчику, а также вводе объекта в эксплуатацию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как уже было указано, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 г. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2020 г. N 1 от 30.09.2020 г. (форма КС-3) на общую сумму 960 746,40 рублей.

Именно подписанием актов КС-2 и КС-3 стороны согласовали обязанность заказчика оплатить принятые работы в порядке п. 3.3. договора.

Таким образом, именно после принятия выполненных работ оплата за выполненные работы осуществляется без аванса по технической готовности объекта в 10-ти-дневный срок. Срок оплаты по выполненным работам по вышеуказанным формам КС истек 12.10.2020 года.

Указывая о необходимости проведения экспертизы качества выполненных работ, ответчик не представил доказательств обнаружения каких-либо недостатков выполненных работ.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении ООО "Дорметалл" работ ненадлежащего качества, не предусмотренных заданием заказчика и т.п. Ответчик в свою очередь не указывает виды и объем работ, произведенных истцом не в соответствии с договором подряда, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с чем, ссылка ответчика на возможное выявление дефектов и необходимость их устранения как основание, освобождающее его от оплаты принятых без возражений работ, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, ООО "ТЖДС" было подано встречное исковое заявление к ООО "Дорметалл" о взыскании неустойки в размере 24 307 руб. 98 коп. за период с 30.09.2020 г. по 09.06.2021 г.

Определением от 19.07.2021 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела N А32-13875/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство, установленное пунктом 5.1.4. договора по передаче документации о выполнении работ.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5.1.4 заключенного между сторонами договора от 26.08.2020 субподрядчик обязан по завершению выполнения работ составить и передать подрядчику акт КС-21 и Справку КС-3, данный пункт не содержит каких-либо иных обязательств субподрядчика по передаче какой-либо иной документации.

Согласно п. 7 Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску утверждает, что предусмотренная договором документация не сдавалась, по расчету истца, неустойка составляет 24 307 руб. 98 коп. за период с 30.09.2020 г. по 09.06.2021 г.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, субподрядчиком сданы, а Подрядчиком приняты работы согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 г. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2020 г. N 1 от 30.09.2020 г. (форма КС-3) на общую сумму 960 746,40 рублей, акт КС-2 и Справка КС-3 подписаны сторонами, в том числе и истцом по встречному иску.

Суд первой инстанции верно отметил, что стороны при подписании указанных документов подтвердили период выполнения работ с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года, подписание указанных актов и справки истцом по встречному иску опровергают его доводы о том, что данные документы ему не передавались.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном опровергаются материалами дела, фактом подписания первичной документации и приемкой работ без замечаний и возражений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств ее уплаты, с ООО "ТрансЖелДорСтрой" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу N А32-13875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансЖелДорСтрой" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин