Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 04АП-6041/21 по делу N А10-4243/2021

г. Чита

24 ноября 2021 г.

Дело N А10-4243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2021 года о прекращении производства по делу N А10-4243/2021 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1030302663401, ИНН 0323117327) о понуждении к выполнению мероприятий по лесовосстановлению,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - общество) о понуждении к выполнению мероприятий по лесовосстановлению на площади 40,9 га на лесном участке, расположенном в границах Курбинского лесничества, Ойбонотовского участкового лесничества квартал 120, выделы 4, 8, 10 в срок до 01.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2021 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2021 года по делу N А10-4243/2021.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что, как указал суд апелляционной инстанции по делу N А10-990/2020, избранный агентством способ защиты в виде принуждения ответчика к выполнению работ по лесовосстановлению на площади 40,9 га и оформление результата выполненных работ актом технической приемки, являясь производным от требований о понуждении ответчика подать агентству заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению и последующего направления проекта лесовосстановления для согласования и опубликования, является ошибочным способом. По мнению истца, изменение способа защиты, устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

Истец указывает, что по делу N А10-990/2021 предметом иска было:

Понудить выполнить мероприятия по лесовосстановлению на площади 40,9 га:

1) в течение месяца с даты вступления решения в силу подать истцу заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению в порядке и оформленном в соответствии с пунктом 11 Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ, и лицами, обратившимися с ходатайством и заявлением об изменении целевого назначении лесного участка;

2) в течение двух месяцев с даты вступления решения в силу направить истцу проект лесовоестановления для согласования, и опубликования;

3) выполнить работы по лесовосстановлению на площади 40,9 га в срок до 01.10.2020 года и результат оформить актом технической приемки в срок, не позднее, чем через 20 дней и не ранее чем 10 дней с даты окончания работ по лесовосстановлению,

По настоящему делу предметом иска является:

Понудить общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" выполнить мероприятия по лесовосстановлению на площади 40,9 га на лесном участке расположенном в границах. Курбинского лесничества, Ойбонотовского участкового лесничества квартал 120, выделы 4, 8, 10 в срок до 01,07,2022 года.

Истец указывает, что в первом случае имело место требование о понуждении ответчика к выполнению совокупности действий направленных на исполнение его обязанности предусмотренной ч. 2 ст. 63.1 Лесного кодекса РФ, и решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда касаются не конкретно п. 3. требований искового заявления по делу N А10-990/2020, а всей совокупности требований, которые являются производными друг от друга. В то время как в иске по настоящему делу требование содержит указание на конкретный лесной участок, в отношении которого необходимо проведение работ по лесовосстановлению. По мнению истца, указание на конкретный лесной участок в корне отличает требование по настоящему делу от заявленных в иске по делу N А10-990/2020, где лесной участок ответчик должен был определить самостоятельно.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2980-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для применения названного в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному спору и настоящему.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей спорного материального правоотношения.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что подпунктом "л" пункта 3.3 договоров аренды лесного участка N 127-17 от 12.12.2017, N 70-18 от 08.06.2018, N 71-18 от 09.06.2018, N 73-18 от 20.06.2018, N 79-18 от 06.07.2018 предусмотрена обязанность ответчика осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов. Вместе с тем, работы по лесовосстановлению обществом не выполнены. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 61, 62, 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела N А10-990/2020 рассматривался иск Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1030302663401, ИНН 0323117327) о понуждении к выполнению мероприятий по лесовосстановлению на площади 40,9 га, путем подачи истцу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу заявления о намерении провести работы по лесовосстановлению, по форме и в порядке, установленном пунктом 11 Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицам, обратившимися с ходатайством и заявлением об изменении целевого назначения лесного участка; направления истцу в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу проекта лесовосстановления для согласования и опубликования; выполнения работ по лесовосстановлению на площади 40,9 га в срок до 01.10.2020 и оформления результата выполненных работ актом технической приемки в срок не позднее, чем через 20 дней и не ранее чем 10 дней с даты окончания работ по лесовосстановлению.

При этом в качестве обоснования искового заявления агентством были приведены обстоятельства аналогичные заявленным в рамках настоящего дела. В качестве правового обоснования истец также ссылался на статьи 61, 62, 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года по делу N А10-990/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года по делу N А10-990/2020 следует, что, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судом установлено, что обязанность по лесовосстановительным работам у общества в силу договоров аренды N 127-17 от 12.12.2017, N 70-18 от 08.06.2018, N 71- 18 от 09.06.2018, N 73-18 от 20.06.2018, N 79-18 от 06.07.2018 не возникла, поскольку в соответствии с проектами освоения лесов к договорам N 127-17 от 12.12.2017, N 70-18 от 08.06.2018, N 71-18 от 09.06.2018, N 73-18 от 20.06.2018, N 79-18 от 06.07.2018, лесовосстановление не предусмотрено.

Федеральным законом от 19.07.2018 N 212-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2019 Лесной кодекс Российской Федерации дополнен статьей 63.1 Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Лесного кодекса Российской Федерации обратной силы.

Поскольку вышеуказанные договоры аренды были заключены агентством и обществом до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и указанный нормативно-правовой акт не содержат оговорки о ретроспективном действии на правоотношения, возникшие до дня вступления его в законную силу, суд пришел к выводу, что обязанность по осуществлению мероприятий по лесовосстановлению на основании статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, положений Правил выполнения работ по лесовосстановлению у общества не возникла.

Оставляя решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года по делу N А10-990/2020 без изменения Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02 февраля 2021 года указал, что из положений Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566 (далее - Правила N 566) следует, что предусмотренная указанными правилами процедура обращения с заявлением о намерении провести работы по лесовосстановлению имеет заявительный характер, то есть подразумевает добрую волю лица на совершение такого обращения и не носит характер гражданско-правового обязательства. Таким образом, заявленные агентством требования не являются гражданско-правовыми и не могут быть удовлетворены на основании положений гражданского законодательства, предусматривающих возможность присуждения к исполнению в натуре обязанности гражданско-правового характера.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, подлежащие включению в предмет судебного исследования по требованию о понуждении арендатора по договорам аренды лесного участка N 127-17 от 12.12.2017, N 70-18 от 08.06.2018, N 71-18 от 09.06.2018, N 73-18 от 20.06.2018, N 79-18 от 06.07.2018 к выполнению мероприятий по лесовосстановлению, установлены в рамках дела N А10-990/2020, им дана правовая оценка с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по результатам чего приведены выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Изменение формулировки заявленных требований при очевидности преследуемого агентством материально-правового интереса не может служить основанием для пересмотра выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года по делу N А10-990/2020.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет иска по делу N А10-990/2020 отличается от предмета иска по настоящему делу N А10-4243/2021 тем, что в первом деле имело место требование о понуждении ответчика к выполнению совокупности действий, направленных на исполнение его обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 63.1 Лесного кодекса РФ, а во втором деле требование содержит указание на конкретный лесной участок, в отношение которого истец просит понудить ответчика выполнить работы по лесовосстановлению, предусмотренные частью 2 статьи 63.1 Лесного кодекса РФ, является ошибочным. Поскольку и то и другое требование вытекает из установленных частью 2 статьи 63.1 Лесного кодекса РФ обязанностей лесопользователя производить мероприятия по лесовосстановлению, исковое требование о понуждении ответчика выполнить лесовосстановление на конкретном лесном участке площадью 40,9 га не свидетельствует о нетождественности требования о понуждении ответчика выполнить лесовосстановление на лесном участке площадью 40,9 га, заявленного в совокупности с другими требованиями.

Тот факт, что в настоящем деле истцом в требовании указан конкретный лесной участок, при отсутствии в деле N А10-990/2020 указания на конкретный, но иной лесной участок, при аналогичности оснований заявленных в обоих делах требованиях, свидетельствует о тождественности предмета и основания исков в деле N А10-990/2020 и настоящем деле.

Апелляционный суд отмечает, что требования, заявленные истцом в обоих рассматриваемых делах, вытекают из одного основания, а именно обязанностей лесопользователя, установленных нормой части 2 статьи 63.1 Лесного кодекса РФ, и в судебных актах по делу N А10-990/2020 заявленному истцом требованию дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А10-990/2020, поскольку из вывода суда апелляционной инстанции не следует правомерность выбранного истцом способа защиты в настоящем деле.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции с учетом состава спорящих сторон, предмета и основания заявленных требований по настоящему делу и по делу N А10-990/2020, сделан правомерный вывод о том, что требования по настоящему спору, являются тождественными требованиям, рассмотренным в деле N А10-990/2020. Право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора по данному требованию) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2021 года о прекращении производства по делу N А10-4243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Ломако