Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-16829/21 по делу N А41-25188/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-25188/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД: Мельниченко С.В., представитель по доверенности от 17.02.2021;

от ООО "ПАВЛОВСКИЙ ПАССАЖ": Дурандина Т.А., представитель по доверенности от 12.09.2021;

от СПИ Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по МО Кузнецова А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Павлово-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАВЛОВСКИЙ ПАССАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 года по делу N А41-25188/21, принятое по исковому заявлению Администрации г.о. Павловский Посад к ООО "ПАВЛОВСКИЙ ПАССАЖ"; третьи лица: СПИ Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по МО Кузнецова А.Е., Павлово-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Павловский Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАВЛОВСКИЙ ПАССАЖ" об обращении взыскания на имущество должника ООО "ПАВЛОВСКИЙ ПАССАЖ" а именно: земельный участок кадастровый номер 50:17:0000000:167; расположенное на указанном земельном участке здание, кадастровый номер 50:17:0021512:114.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 года по делу N А41-25188/21 требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПАВЛОВСКИЙ ПАССАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "ПАВЛОВСКИЙ ПАССАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации г.о. Павловский Посад в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебных актов по делам N А41-35789/19, А41-93776/19, А41-109775/19, А41-52236/20 о взыскании с ООО "ПАВЛОВСКИЙ ПАССАЖ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД задолженности по оплате аренды, неустойки, Павлово-Посадским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 3761/2150031 -ИП в отношении ответчика.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 21.05.2021 г., задолженность ответчика составляет 11 524 054, 73 рубля.

В собственности ответчика находятся земельный участок кадастровый номер 50:17:0000000:167 и расположенное на указанном земельном участке здание, кадастровый номер 50:17:0021512:114, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Денежных средств на счетах должника, иного имущества не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 3 статьи 87 названного Закона реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 названного Кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, кроме недвижимого, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению заявления Частухина Ивана Денисовича о признании ООО "ПАВЛОВСКИЙ ПАССАЖ" (ИНН 5035043371, ОГРН 1145035000032) несостоятельным (банкротом) отложено на 11.01.2022 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 года по делу N А41-25188/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев