Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-18299/21 по делу N А53-20212/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А53-20212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Жолдасова Т.С. по доверенности от 29.04.2021,

от ответчика: представитель Стецурина С.И. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-20212/2021

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН 1126165007682 ИНН 6165177233)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 24.09.2020 по 15.04.2021 в размере 2 526 339 рублей 77 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 132, 141).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истец приводит доводы о том, что ответчиком нарушены условия договора, поверка водомера осуществлена несвоевременно; водомер находился в неисправном состоянии более двух лет, следовательно, датой окончания периода задолженности общество учитывает дату 15.04.2021 - дата допуска водомера в эксплуатацию. Указывает, что демонтаж водомера с заводским N 087012 выполнен организацией ООО "СКИТ" в отсутствие представителей истца, следовательно, по мнению общества, фактические показания на водомере не были известны достоверно истцу и не предоставлены доказательства о снятых показаниях на момент демонтажа водомера, также, как и не передавались показания водомера ответчиком с 2019 года. Ответчиком не были предоставлены доказательства фактического потребления за спорный период.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и учреждением заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2019 N 14839, от 06.02.2020 N 14839, от 22.03.2021 N 14839, в соответствии с приложением к указанным договорам объектом водоснабжения в том числе является расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 21 административное здание, в котором установлен прибор учета с заводским номером N 087012.

Как указывает истец в исковом заявлении, при контрольном обследовании объекта 24.07.2020 (акт N 12238) установлено, что сорвана антимагнитная пломба с прибора учета, также истек межповерочный интервал водомера, очередная дата поверки 20.06.2019. Ответчику предписано произвести поверку (замену) водомера, о чем письменно сообщить истцу. При контрольном обследовании объекта 20.10.2020 (акт N 20869) установлено, что ранее выданное предписание не выполнено, водомер не поверен, не заменен, повторно предписано произвести поверку, либо заменить водомер, о чем письменно сообщить истцу. При контрольном обследовании объекта 15.04.2021 (акт N 31588) установлено, что водомер заменен, предписание выполнено, произведена опломбировка нового водомера с заводским номером 160500604.

Истец ссылается на пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), регламентирующего применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе в случае, если через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, а также на пункт 49 Правил N 776, согласно которому узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в частности, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что при контрольном обследовании объекта 24.07.2020 установлено, что водомер с заводским N 087012 в неисправном состоянии - истек межповерочный интервал, водоснабжение объекта осуществляется в полном объеме по водопроводному вводу Д = 50 мм. При расчете суммы исковых требований истец допустил ошибку в части диаметра ввода, использовав при расчете диаметр водомерного узла 25 мм. Также, при расчете истец за основу периода использован паспорт водомера с заводским N 087012, где дата поверки водомера 20.06.2019. Истец уточнил сумму задолженности и период задолженности (от даты первичного установления факта не поверки водомера - 24.07.2019), согласно расчету сумма задолженности ответчика составила 3 030 813 рублей 11 копеек за период с 24.09.2020 по 15.04.2021. Истец указал, что за указанный период ответчику произведены начисления по среднемесячному объему по водоснабжению и водоотведению в размере 504 473 рублей 34 копеек, указанная сумма ответчиком оплачена до предъявления иска в суд, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 24.09.2020 по 15.04.2021 в размере 2 526 339 рублей 77 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 28.02.2019 N 14839, от 06.02.2020 N N 14839 на 2021 год заключается между истцом и ответчиком для обеспечения холодным водоснабжением и водоотведением объектов недвижимого имущества ГУ МВД России по Ростовской области и учреждения, в целях удовлетворения государственных потребностей, а именно объекты недвижимости, расположенные по следующим адресам: ул. Обороны, 8, ул. Красноармейская, 21, пер. Белозерский, 1. ул. Сарьяна, 84/1. пр. Стачки, 184/1, ул. Шоссейная, 2ж, ул. Доватора, 154а (стар), ул. Доватора, 154а (стар), ул. 50 лет Ростсельмаша, 15, ул. Ленина, 200/22/101, ул. Левобережная, 73, ул. Левобережная, 15, ул. Суворова, 20, пр. Ворошиловский, 43/85. пр. Коммунистический, 53, ул. Криворожская, 56/61, ул. Б.Садовая, 29. Данные объекты находятся в оперативном управлении ГУ МВД России по Ростовской области, состоят на его балансовом учете и на забалансовом счете учреждения, в данных нежилых помещениях находятся сотрудники разных подразделений ГУ МВД России по Ростовской области и учреждения.. Задолженность в рамках спорных договоров оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в соответствии с выставленными и представленными истцом документами на оплату.

Кроме того ответчик считает, в подписанном между сторонами протоколе урегулирования разногласий от 30.01.2019 к протоколу разногласий к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.02.2019 N 14839 по объекту: ул. Красноармейская, 21 указана дата очередной поверки прибора учета - 4 квартал 2019 года. Ответчик фактически потребил за период использования прибора учета воды с истекшим межповерочным интервалом поверки воду в объеме, равном объему водоотведения за тот же период времени. Услуги по водоснабжению и водоотведению за указанный период оплачены Ответчиком в полном размере, что подтверждается выставленными и выставляемыми истцом счетами на оплату услуг и платежными поручениями ответчика об оплате услуг.

В дополнении к возражению ответчик указал, что при проведении ООО "СКИТ" поверки прибора учета SENSYS с заводским N 087012, установленного ранее на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 21, произведен его демонтаж с показаниями: 60 099,647 куб.м, согласно свидетельству о поверке от 16.07.2021 N С-ГНТ/16-07-2021/79756899 данный прибор учета соответствует установленным метрологическим требованиям и признан пригодным к применению. Кроме того, ответчик не согласен с примененным истцом диаметром трубы 50 мм и окончательной датой начисления ввиду замены прибора учета 13.04.2021.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за водоснабжение и водоотведение за период с 24.09.2020 по 15.04.2021 в размере 2 526 339 рублей 77 копеек в связи с необоснованностью.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 35 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, установить приборы учета холодной воды, сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях приборов учета.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.

При отсутствии или неисправности прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом (подпункты "а" и "б" пункта 14 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются, среди прочего, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к нейтрализованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к нейтрализованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в случае, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

24.07.2020 при контрольном обследовании объекта установлено, что срок поверки прибора учета N 087012 истек.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, расчетный способ определения объема водоотведения применяется не только при самовольном подключении к централизованной системе водоотведения, но и при самовольным пользовании ею, одним из видов которого является пользование системой водоотведения при отсутствии соответствующего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 по делу N А32-19112/2018, от 15.01.2021 по делу N А32-56836/2017, указанный в пункте 24 Правил N 776 нормативно определенный порядок расчетного способа определения объема водоотведения не исключает возможности пользователя доказывать иной объем данной услуги.

Упомянутые Правила N 776, предусматривая в определенных случаях установление количества воды не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком проведена поверка прибора учета SENSYS с заводским номером 087012, установленного на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 21.

Согласно свидетельству о поверке N С-ГНТ/16-07-2021/79756899 от 16.07.2021 прибор учета SENSYS с заводским номером 087012 на основании результатов периодической поверки соответствует установленным метрологическим требованиям и признан пригодным к применению.

На основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что прибор учета SENSYS с заводским номером 087012 являлся исправным и после истечения межповерочного интервала, не подвергался ремонту, его работа соответствует метрологическим требованиям, данный прибор признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке от 16.07.2021 N С-ГНТ/16-07-2021/79756899, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, основания для применения расчетного способа для определения объема потребленного коммунального ресурса в спорный период с 24.09.2020 по 15.04.2021 у истца отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела документам на момент проверки 24.07.2020 прибор учета SENSYS с заводским номером 087012 имел показания 56 271 куб.м (т. 1 л.д. 29), на момент замены 13.04.2021 - 60 100 куб.м. Суммарный объем потребления - 3 829 куб.м, что, с применением тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2020-2021 годы(36 рублей 45 копеек и 25 рублей, т. 2 л.д. 134), составляет 235 292 рубля 05 копеек.

Как указывает ответчик в отзыве и подтверждено актами оказания услуг и актами сверки взаимных расчетов, с сентября 2020 года оплата за оказанные услуги в отношении спорного объекта начислялась истцом по среднемесячному расходу. Всего начисленная за 2020 год оплата в сумме 744 057 рублей 37 копеек произведена ответчиком в полном объеме.

За период с января по апрель 2021 года оплата за оказанные услуги по вышеуказанному адресу начислялась истцом по среднемесячному расходу и произведена ответчиком в полном объеме (270 271 рубля 09 копеек).

Согласно выставляемым истцом счетам на оплату задолженность ответчика за спорный период отсутствует.

Истцом в уточнениях подтверждена оплата за спорный период в сумме 504 473 рублей 34 копеек.

Учитывая изложенное, ссылка истца на истечение срока поверки пробора учета ответчика не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неисправности прибора учета, а сам использованный истцом метод расчета является опровержимым при наличии доказательств иного объема водопотребления.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции не установил оснований для отклонения показаний прибора учета SENSYS с заводским номером 087012 и произведенного на основании этих показаний расчета, при сравнении которого с суммой произведенных ответчиком оплат за спорный период задолженность отсутствует.

Доводы истца о том, что демонтаж водомера с заводским N 087012 выполнен организацией ООО "СКИТ" в отсутствие представителей истца, следовательно, по мнению общества, фактические показания на водомере не были известны, не принимаются апелляционным судом.

Ответчиком во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 была проведена поверка прибора учета, установленного на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 21.

Согласно свидетельству о поверке N С-ГНТ/16-07-2021/79756899 от 16.07.2021 прибор учета SENSYS с заводским номером 087012 на основании результатов периодической поверки соответствует установленным метрологическим требованиям, не подвергался ремонту и признан пригодным к применению. Прибор учета был исправен как до истечения межповерочного интервала, так и после.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что фактические показания на водомере ему достоверно не известны и не предоставлены доказательства о снятых показаниях на момент демонтажа водомера.

Однако в акте контрольного обследования истца от 24.07.2020 Ю N 122238 зафиксированы данные прибора учета сотрудниками истца с показаниями водомера: 56 271 куб.м, на момент демонтажа 13.04.2021 показания составили: 60 100 куб.м (т. 1, л.д. 29).

Таким образом, учитывая результаты поверки прибора учета, объем потребления за спорный период составил 3 829 куб.м. Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена в полном объеме по среднемесячному расходу.

Ссылка истца на невозможность использования показаний прибора учета по причине непредставления его показаний ответчиком, не свидетельствует о неисправности прибора учета, а примененный истцом метод расчета является опровержимым при наличии доказательств иного объема водопотребления.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-20212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова