Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-9647/21 по делу N А12-12931/2021

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А12-12931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Тупикова Максима Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-12931/2021 (судья Селезнева И.В.)

о признании заявления Тупикова Максима Геннадиевича о признании его (11.07.1977 г.р., уроженец г. Волгограда, адрес регистрации: 400081, г. Волгоград, ул. Киквидзе, д. 7, ИНН 342802248187, СНИЛС 087-378-827 31) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Тупиков Максим Геннадьевич (далее - Тупиков М.Г., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.06.2021 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-12931/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 заявление Тупикова М.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении Тупикова М.Г. процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шаронова Марина Михайловна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Тупиков М.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 по делу N А12-12931/2021 отменить в части введения в отношении Тупикова М.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввести в отношении должника Тупикова М.Г. процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник трудовую деятельность не осуществляет, средств к погашению задолженности по кредитным договорам Тупиков М.Г. не имеет, однако введение процедуры реструктуризации долгов гражданина возможно только при наличии стабильного источника дохода; план реструктуризации долгов гражданина способствует увеличению судебных расходов и приведет к затягиванию процедуры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления должника и представленных документов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие кредиторской задолженности в размере 1162633,00 руб. Стоимость имеющегося у него имущества не позволяет исполнить вышеуказанные денежные обязательства перед кредиторами.

Наличие неисполненных обязательств в указанном размере перед кредиторами подтверждается представленными заявителем в материалы дела кредитными договорами и справками банков.

Из материалов дела следует, что должник за три года, предшествующие дате обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не был трудоустроен и сведения о полученных доходах суду не представил.

В то же время, на расчётный счёт должника, открытый в "Московском кредитном банке" (ПАО), регулярно поступали денежные средства. В 2018 году размер поступлений составил 762147,00 руб., в 2019 году - 748038,86 руб. и в 2020 году - 79808,00 руб. Общая сумма поступлений на счёт за период с 01.01.2017 по 07.10.2020 составила 2100623,00 руб. Эта же сумма в полном объёме была списана.

Как следует из пояснений должника, поступающие денежные средства в период с 01.05.2018 по 07.10.2020 на расчётный счет N 40817810300003303788 открытый в "Московском кредитном банке" (ПАО) должник не принадлежали, собственником данных денежных средств являлось иное лицо.

Из представленных пояснений должника также следует, что собственником денежных средств, поступавших на расчётный счёт Тупикова М.Г., является гражданин Кирейчев Евгений Александрович, который по договоренности с должником использовал его счёт для получения доходов, так как его собственные счета были арестованы судебными приставами-исполнителями в рамках многочисленных исполнительных производств, возбуждённых Царицынским ОСП (г. Москва): N 77515/20/77023-ИП от 08.05.2020, N 56296/20/77023-ИП от 25.06.2020, N 148576/21/77023-ИП от 30.06.2021.

При этом со слов Тупикова М.Г., все поступавшие на его расчётный счёт денежные средства, он обналичивал в банкоматах и передавал Кирейчеву Е.А.

К участию в деле по проверке обоснованности заявления Тупикова М.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечено УФНС России по Волгоградской области.

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле по проверке обоснованности заявления Тупикова М.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании, привлечены: прокуратура Волгоградской области и Кирейчев Евгений Александрович (115597, г. Москва, ул. Воронежская, д.46, к.1, кв.296).

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Тупиков М.Г. не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Тупикова М.Г. следует признать обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при ведении в отношении Тупикова М.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина исходил из того, что должник не доказал, что при имеющемся у него финансовом состоянии отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, считает их ошибочными, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

3) размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

4) наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом вышеуказанный пункт предусматривает, что, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет более чем 500 000,00 руб. В данный момент, задолженность должником не погашена. Таким образом, заявление гражданина о признании банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно буквальному содержанию нормы пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве возможно при заявлении самим должником ходатайства о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине процедуры реализации имущества гражданина.

Тупиков М.Г. в просительной части заявления о признании его несостоятельным (банкротом) просил ввести процедуру реализации имущества должника.

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея достаточного размера дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая не совершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Из материалов дела следует, что должник не осуществляет трудовую деятельность.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14.10.1997 брак, зарегистрированный между Тупиковым М.Г. и Тупиковой Н.В., расторгнут. В настоящее время должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении детей.

В описи имущества у должника указано на наличие в собственности Тупикова М.Г. транспортного средства, идентификационный номер Х9W219301B00059, стоимостью 31 300,00 руб.

Согласно справке Цента ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области должник не является получателем пенсии и социальных выплат.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в законе, в том числе: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Тупиков М.Г. прекратил расчеты с кредиторами, у него имеется просроченная кредиторская задолженность, не имеет дохода, достаточного для погашения кредиторской задолженности. Задолженность превышает стоимость имущества гражданина. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества отсутствуют.

При этом указание суда первой инстанции на то, что платёжные документы, подтверждающие источник поступления денежных средств на счёт должника, их предназначение для Кирейчева Е.А., а так же документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Кирейчеву Е.А. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем должник не доказал, что при имеющемся у него финансовом состоянии отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации, является ошибочным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, данные обстоятельства будут учитываться при решении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств и признания его действия недобросовестными.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствуют, обоснован.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, план реструктуризации долгов гражданина утверждается судом при условии, если должник сможет реально рассчитаться со всеми кредиторами в течение срока реализации данного плана (два или три года в зависимости от того, был одобрен план собранием кредитором или нет), и при этом не будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, должника и находящиеся на его иждивении члены семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) имеют достаточные денежные средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума.

Поскольку заявление Тупикова М.Г., соответствует требованиям 213.4 Закона о банкротстве, а источник его дохода с учетом совокупного размера задолженности не позволяет исполнить план реструктуризации, суд апелляционной инстанции полагает, что должник отвечает признакам банкротства, поскольку у него отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность, в связи с чем имеются основания для признания Тупикова М.Г. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для констатации получения должником дохода, который может свидетельствовать о соответствии Тупикова М.Г. установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-12931/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать заявление Тупикова Максима Геннадиевича о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать должника - гражданина Тупикова Максима Геннадиевича (11.07.1977 года рождения, уроженец г. Волгограда; адрес регистрации по месту жительства: 400081, г. Волгоград, ул. Киквидзе, д.7; ИНН 342802248187; СНИЛС 087-378-827 31) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении Тупикова Максима Геннадиевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 3 (три) месяца.

Финансовым управляющим утвердить Шаронову Марину Михайловну, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Возвратить Гончарову Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 358 от 01 октября 2021 года, в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова