Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-69043/21 по делу N А40-29387/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-29387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-29387/21, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТОС" (ОГРН: 1037716015688; юр. адрес: 127253, г. Москва, ул. Псковская, д. 2, корп. 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков Д.В. по доверенности от 27.01.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНТОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований об урегулировании разногласий, возникших между ООО "ДЕНТОС" и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 2, корп. 1, общей площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0001003:3839.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия в его редакции. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕНТОС" и Департаментом городского имущества города Москвы 27.02.2004 г. был заключен договор аренды помещения N 03-109 от 27.02.2004 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 2, корп. 1, общей площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0001003:3839 26.10.2020 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое Помещение находится в пользовании истца по состоянию на 26 октября 2020 года в течение двух и более лет, отсутствует задолженность по арендной плате.

На момент обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп Помещения все условия, установленные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ соблюдены. 09 декабря 2020 года истцом получен проект договора купли-продажи Помещения.

Истец подписал указанный выше договор, но с протоколом разногласий, так как не согласен с ценой нежилого помещения, указанной в договоре (п. 3.1 и п. 3.4.), считает цену Помещения - 7 233 000 руб. 00 коп., указанную в договоре купли-продажи Помещения, явно завышенной, и не соответствующей рыночной стоимости данного помещения.

Истец ссылается на то, что для проведения оценки рыночной стоимости Помещения истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "АВЕСТА". Согласно отчету N 58/1220 от 29.12.2020 г. об оценке рыночной стоимости ООО "АВЕСТА" рыночная стоимость Помещения по состоянию на дату подачи заявления о выкупе Помещения - 26 октября 2020 г. составляет 5 169 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, цена Помещения, предложенная Департаментом городского имущества города Москвы в проекте договора купли-продажи, существенно превышает рыночную стоимость данного Помещения.

Истец в протоколе разногласий указал цену Помещения 5 169 000 руб. по состоянию на 26 октября 2020 г., согласно отчету N 58/1220 от 29.12.2020 г. об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО "АВЕСТА".

08 января 2021 г. истец направил в Департамент городского имущества города Москвы, подписанный договор купли-продажи Помещения с протоколом разногласий, выразив несогласие в части цены выкупаемого объекта недвижимости.

13 января 2021 г. истец получил письмо Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-100629/20-(0)-6 от 13 января 2021 г. об отклонении протокола разногласий. Таким образом, между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи Помещения возникли разногласия в части цены выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов" (107023, г.Москва, Семеновский пер., д.15, эт.8, пом.1, комн.33Б, почт.адрес: 107023, Москва, Семеновский пер.15, офис 804-Б), эксперту Кирилловой Екатерине Владимировне, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, общей площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 2, корп.1, с кадастровым номером 77:02:0001003:3839 по состоянию на 26 октября 2020 г. без учета НДС?".

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 20.07.2021 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, общей площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 2, корп.1, с кадастровым номером 77:02:0001003:3839 по состоянию на 26 октября 2020 г. составляет: 6 035 000 рублей без НДС.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, полученное в рамках проведения экспертизы, соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по окончательной цене, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рыночную стоимость определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным по определению суда.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7240/12 от 18 октября 2012 года.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи подлежат удовлетворению по цене, установленной судебной экспертизой.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-29387/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева