Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-69657/21 по делу N А40-132389/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-132389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2021 г.

по делу N А40-132389/2021, принятое судьёй А.П. Прониным

по иску ООО "Бирпром" (ИНН 7724381530, ОГРН 1167746859246)

к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Елизарова И.В. по доверенности от 17.03.2020 б/н;

от ответчика - Талалиев А.А. по доверенности от 21.07.2020 N РГ-Д-77344/20.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 209 835 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

22 сентября 2019 года в МО, в г. Пушкино, на ул. Никитинской, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак Р 188 РЕ 799, под управлением Алиева Рината Маратовича, собственником которого является ООО "БирПром" и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А 341 СУ 750, под управлением Асоева Абдушанда Давлатовича.

Органами ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка и составлен административный материал, установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Асоева А.Д., управлявшем а/м Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А 341 СУ 750.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак Р 188 РЕ 799, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника, данного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис XXX N 0093076223. Гражданская ответственность ООО "БирПром" застрахована в ПАО "САК Энергогарант", страховой полис: МММ N 5016336303.

15.10.2019 ООО "БирПром", в лице своего представителя, в соответствии с пунктами 44, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 02.08.2014 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" по прямому возмещению убытков в рамках ОСАГО, с заявлением о страховой выплате, тем самым надлежащим образом известив страховую компанию, предоставив полный комплект документов необходимый для произведения страховой выплаты, и представив автомобиль для осмотра.

Однако, страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, мотивированный отказ в данной выплате не предоставлен, что вынудило заявителя обратится в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суд города Москвы, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, с ПАО САК "Энергогарант" было взыскано 400 000 руб., в рамках лимита ответственности по ОСАГО, решение вступило в силу и приложено к данному заявлению.

Деньги в рамках договора ОСАГО получены истцом в полном объеме. Однако, данная сумма не покрыла реальный ущерб, причиненный автомобилю ООО "Бирпром".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению специалиста N 4612-1019 от 24.10.2019 ООО "Европейский центр оценки" об определении расходов на восстановительный ремонт ТС Lexus LX570, государственный регистрационный знак Р 188 РЕ 799, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 2 609 835 руб. 93 коп.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После обращения к виновнику ДТП, стало известно, что собственник транспортного средства виновника дополнительно застраховал свою ответственность в САО "РЕСО-гарантия", по полису N SYS1579188981 от 07.08.2019.

Страховая сумма 3 000 000 руб.

Отношения сторон по которому регулируются Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019.

Согласно пункту 12.2 Правил, потерпевший (ООО "Бирпром") для получения страхового возмещения обязан был представить страховщику надлежащим образом оформленный комплект документов, установленный настоящими Правилами страхования.

09.02.2021 истец обратился в САО "РЕСО-гарантия" с полным комплектом документов, установленным пунктом 13.1 Правил, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09.02.2021.

Данный пакет документов был получен ответчиком 12.02.2021, что подтверждает отслеживание почтового отправления, приложенное к иску.

Согласно пункту 12.4 Правил, при получении заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и комплекта документов, установленного настоящими Правилами страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с тем, что в установленный правилами срок, страховое возмещение выплачено не было, а отказа в данной выплате истец не получал, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием рассмотреть убыток и выплатить страховое возмещение, которая ответчиком оставлена без ответа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в соответствии с полисом N SYS1579188981 от 07.08.2019 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика об оспаривании исследований, представленных истцом в обоснование своих требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу решения Экспертное заключение N 011/02-2020 от 21.02.2020 ООО "Бизнес-Право" согласно которому возможность образования повреждений на ТС Lexus LX570, государственный регистрационный знак Р 188 РЕ 799, при обстоятельствах ДТП от 22.09.2019 г., с технической точки зрения возможна, характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Заключение специалиста N 4612-1019 от 24.10.2019 ООО "Европейский центр оценки" об определении расходов на восстановительный ремонт ТС Lexus LX570, государственный регистрационный знак Р 188 РЕ 799, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 2 609 835 руб. 93 коп.

Данные исследования:

1) проведены квалифицированными специалистами,

2) проведены на основании действующего законодательства, применяя Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), что предусматривают правила ОСАГО а так же пункт 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019 САО "РЕСО-гарантия";

3) с личным осмотром поврежденного автомобиля, с использованием административного материала: объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия,

4) экспертами анализировались фотографии с места происшествия, отражающую реальную ситуацию в месте столкновения, осыпей от ударов, и расположении транспортных средств,

5) так же ими был учтен при расчете как собственнолично составленный акт осмотра поврежденного автомобиля, так и акт осмотра, составленный оппонентом в споре по ОСАГО- ПАО САК "Энергогарант".

6) противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством Заключение специалиста по делу, указав, что не доверять данным заключениям оснований не имеется, так же положив их в основу решения суда.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание представленное ответчиком заключение ООО "Конекс-Центр", не принимается судом апелляционной инстанции.

Экспертные заключения N 011/02-2020 от 21.02.2020 ООО "Бизнес-Право" и N 4612-1019 от 24.10.2019 ООО "Европейский центр оценки" являются единственными полными и соответствующими закону исследованиями.

Ответчик, пытаясь оспорить данные заключения, представил распечатку трасологического исследования ООО "Конекс-Центр", согласно которому, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного дорожнотранспортного происшествия, стоит отметить, что данное исследование проведено, без административного материала и без фотографий с места ДТП, несмотря на то, что все документы имелись у САО "РЕСО-гарантия" в наличии на момент принятия решения по делу.

В данном случае, исследование "Конекс-Центр" никем не заверено, и не соответствует требованиям, установленными пункты 8-10 Положения ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Таким образом, незаверенная копия Акта экспертного исследования N 0321102 "Конекс-Центр", представленная САО "РЕСО-гарантия" исключена из доказательств по данному делу.

На день вынесения решения, в материалах дела не было документа, который был мог опровергнуть наступление страхового случая, подтвержденного в свою очередь административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД, фотографиями с места происшествия и трасологическим исследованием N 011/02-2020 от 21.02.2020 ООО "Бизнес-Право".

Оснований не доверять экспертным заключениям, представленным стороной истца, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2021 г. по делу N А40-132389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова