Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-14871/21 по делу N А47-16792/2020

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А47-16792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиленко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021 по делу N А47-16792/2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Федосов Алексей Алексеевич лично (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Панфиленко Александра Александровича - Якшина Ольга Андреевна (доверенность от 26.01.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом,).

Индивидуальный предприниматель Федосов Алексей Алексеевич (далее - истец, ИП Федосов А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панфиленко Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Панфиленко А.А.) о взыскании штрафа за несвоевременный арендный платёж за апрель 2020 года по договору аренды нежилого имущества от 22.06.2019 в размере 19 858 руб., штрафа за несвоевременный арендный платёж за ноябрь 2020 года по договору аренды нежилого имущества от 22.06.2019 в размере 1 601 руб., почтовых и иных расходов в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) исковые требования ИП Федосова А.А. удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ИП Панфиленко А.А. в пользу ИП Федосова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые и иные расходы в общей сумме 1 017 руб. 55 коп.

С указанным решением суда не согласился ИП Панфиленко А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции был неверно определен период просрочки по оплате арендной платы за апрель 2020 года, который будет составлять 233 дня (с 07.04.2020 по 25.11.2020), а не 234 дня, судом не были применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт также указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, полагал, что судом должен быть установлен разумный баланс между интересами должника и кредитора. По мнению апеллянта, размер неустойки, более чем в полтора раза превышающий сумму основного долга за период начисления меньше чем за год, является чрезмерным и по сути является для арендодателя способом обогащения за счет арендатора. В отношении начисления штрафа за несвоевременный арендный платёж за ноябрь 2020 года апеллянт отметил, что начисление штрафных санкций производилось за 20 дней, за столь короткий период судом необоснованно было признано правомерным начисление неустойки в размере более 10 % от суммы основного долга. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не были учтены причины допущенной ответчиком просрочки по оплате арендных платежей: обстоятельства, связанные с принятием органами власти ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и общим снижением экономической активности населения; выезд из занимаемого помещения и фактическое отсутствие в период с апреля по ноябрь 2020 г.

Апеллянт не согласился со взысканием с него судебных издержек, понесенных истцом, полагал недоказанным факт несения расходов на копирование и распечатку материалов, так как представленные торговые чеки выданы ИП Арутюнян Нарине Станиковной, которая согласно сведениям из ЕГРИП прекратила предпринимательскую деятельность 08.06.2016, основной вид деятельности которой был торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах. Апеллянт считал не относимыми данные расходы к настоящему делу, так как в товарных чеках не указано, кому данная услуга была оказана, из них не следует, что документы, в отношении которых оказаны услуги, имеют какое-либо отношение к настоящему спору.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, от истца поступили возражения на отзыв ИП Федосова А.А. на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Федосовым А.А. (арендодатель) и ИП Панфиленко А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества от 22.06.2019 (далее также - договор, л.д. 14-18), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату в аренду (во временное пользование и владение), а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (далее по тексту - помещение), назначение: нежилое, общая площадь 22 кв.м. Помещение находится на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 12, помещение 2, условный номер: 56-56-01/214/2010-236. Арендодатель передает арендатору помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях размещения торгового отдела.

В силу п. 1.6 договора помещение передается в аренду по акту приема-передачи (приложение N 1) в соответствии с п. 6.1 настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору устанавливается в размере 19 000 руб. за календарный месяц.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата оплачивается в следующем порядке 19 000 руб. до 05 числа текущего месяца (основной платеж).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что стороны несут материальную и иную ответственность за нарушение условий договора, в том числе, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендодатель взыскивает (начисляет) штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

ИП Панфиленко А.А. произведена оплата арендной платы по договору за апрель 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 154 от 25.11.2020 на сумму 15 200 руб. (л.д. 69), арендная плата за ноябрь 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 157 от 25.11.2020 на сумму 19 000 руб. (л.д. 70).

Кроме того, ИП Панфиленко А.А. произведена оплаты штрафа за нарушение срока уплаты данных арендных платежей: за апрель 2020 года - в сумме 3 541 руб. 60 коп. (платежное поручение N 168 от 07.12.2020 - л.д. 71).

В связи с нарушением арендатором сроков исполнения обязательства по внесению арендных платежей за апрель и ноябрь 2020 года, ИП Федосов А.А. направил ИП Панфиленко А.А. претензию от 30.11.2020 с предложением в срок до 05.12.2020 оплатить предусмотренный договором штраф (л.д. 164-167, 168).

Оставление ИП Панфиленко А.А. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Федосова А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора ИП Панфиленко А.А. произведена частичная оплата штрафа за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 399 руб., что подтверждается платежным поручением N 114 от 24.05.2021 (л.д. 110) и что повлекло уточнение ИП Федосовым А.А. заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ИП Федосова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Панфиленко А.А. не были надлежащим образом исполнены обязательства арендатора по договору аренды нежилого имущества от 22.06.2019, что с учетом частичной оплаты штрафа за апрель 2020 года на сумму 3 541 руб. 60 коп., за ноябрь 2020 года на сумму 399 руб., размер штрафа за несвоевременный арендный платёж за апрель 2020 года составил 19 858 руб., за ноябрь 2020 года - 1 601 руб. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика, а также посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 1 017,55 руб., в том числе, почтовые расходы на направление претензии ответчику - 229 руб. 24 коп., приобретение почтового конверта - 15 руб., почтовые расходы на направление искового заявления в суд - 240 руб. 04 коп., приобретение почтового конверта - 17 руб., почтовые расходы на направление искового заявления ответчику - 229 руб. 27 коп., приобретение почтового конверта - 17 руб., расходы на распечатку документов - 220 руб., на ксерокопирование документов - 50 руб., являются для истца прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав, и подлежат взысканию с ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Федосовым А.А. (арендодатель) и ИП Панфиленко А.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого имущества от 22.06.2019, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату в аренду (во временное пользование и владение), а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (далее по тексту - помещение), назначение: нежилое, общая площадь 22 кв.м. Помещение находится на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 12, помещение 2, условный номер: 56-56-01/214/2010-236.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилого имущества от 22.06.2019.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что стороны несут материальную и иную ответственность за нарушение условий договора, в том числе, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендодатель взыскивает (начисляет) штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата оплачивается в следующем порядке 19 000 руб. до 05 числа текущего месяца (основной платеж).

Из материалов дела усматривается, что ИП Панфиленко А.А. с нарушением срока оплаты, установленного договором, произведена оплата арендной платы за апрель 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 154 от 25.11.2020 на сумму 15 200 руб.; а также арендной платы за ноябрь 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 157 от 25.11.2020 на сумму 19 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Истец с учетом частичной оплаты ответчиком суммы штрафа просил суд первой инстанции взыскать с ответчика штраф за несвоевременный арендный платёж за апрель 2020 года по договору за период с 05.04.2020 по 25.11.2020 в размере 19 858 руб., штраф за несвоевременный арендный платёж за ноябрь 2020 года по договору аренды нежилого имущества от 22.06.2019 за период с 05.11.2020 по 25.11.2020 в размере 1 601 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет арифметически верным, а заявленные требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Между тем, как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, истцом и судом первой инстанции не были учтены положения статьи 193 ГК РФ при составлении (проверке) расчета.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата за апрель 2020 г. подлежала оплате до 5 числа текущего месяца, то есть до 05.04.2020, которое являлось воскресеньем - нерабочим днем. Следовательно, срок оплаты арендной платы за апрель 2020 г. истекал 06.04.2020 (ближайший следующий за ним рабочий день), в силу чего просрочка по оплате данной арендной платы наступила с 07.04.2020.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет штрафа по договору аренды (за апрель 2020 года) за период с 07.04.2020 по 25.11.2020, размер которого составил 23 300 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты штрафа самим ответчиком итоговая сумма штрафа за апрель 2020 года составила 19 758 руб. 40 коп. (23 300 руб. - 3 541 руб. 60 коп.).

В части штрафа за ноябрь 2020 года, несмотря на неверное указание даты начала просрочки (05.11.2020 вместо 06.11.2020), расчет истцом штрафа признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 21 359,4 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца договорного штрафа в общей сумме 21 459 руб. является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленного штрафа.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорного штрафа заявлены ИП Панфиленко А.А. в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере штрафа между сторонами не имелось.

Апелляционный суд в данном случае находит некорректным перевод фиксированной суммы штрафа за каждый день просрочки в процентное отношение, поскольку по условиям договора стороны установили именно фиксированный размер штрафа.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. Сам по себе факт превышения суммы штрафа над размером просроченной к оплате арендной платы не свидетельствует о чрезмерности штрафа, поскольку сумма такого штрафа сформировалась исключительно в результате бездействия самого арендатора.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 ГК РФ по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, связанные с принятием органами власти ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и общим снижением экономической активности населения, на выезд из занимаемого помещения и фактическое отсутствие в период с апреля по ноябрь 2020 г., отклоняются судебной коллегией в силу недоказанности влияния указанных фактором на предпринимательскую деятельность ответчика, недоказанность освобождения ответчиком арендуемого помещения в спорный период.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за апрель 2020 года. Исковые требования ИП Федосова А.А. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорной штраф в общей сумме 21 359 руб. 40 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых и иных расходов.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 1 017,55 руб., в том числе, почтовые расходы на направление претензии ответчику - 229 руб. 24 коп., приобретение почтового конверта - 15 руб., почтовые расходы на направление искового заявления в суд - 240 руб. 04 коп., приобретение почтового конверта - 17 руб., почтовые расходы на направление искового заявления ответчику - 229 руб. 27 коп., приобретение почтового конверта - 17 руб., расходы на распечатку документов - 220 руб., на ксерокопирование документов - 50 руб., являются для истца прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно отнесены на ответчика вышеназванные почтовые расходы истца.

Апеллянт не согласился со взысканием с него расходов на распечатку документов - 220 руб., на ксерокопирование документов - 50 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены товарный чек от 12.12.2020 на сумму 300 руб. (л.д. 137), товарный чек от 13.12.2020 на сумму 50 руб. (л.д. 138), что опровергает соответствующие доводы апеллянта о недоказанности факта несения таких расходов.

То обстоятельство, что представленные торговые чеки выданы ИП Арутюнян Нарине Станиковной, которая согласно сведениям из ЕГРИП прекратила предпринимательскую деятельность 08.06.2016, основной вид деятельности которой был торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, вопреки суждениям апеллянта, не опровергает факт оказания ИП Арутюнян Н.С. истцу указанных копировальных услуг и факт оплаты за них истцом денежных средств.

Ссылки апеллянта на неотносимость данных расходов к настоящему делу, так как в товарных чеках не указано, кому данная услуга была оказана, из них не следует, что документы, в отношении которых оказаны услуги, имеют какое-либо отношение к настоящему спору, отклонятся судебной коллегией, поскольку наличие у истца на руках подлинников данных товарных чеков презюмирует оказание услуг именно истцу. При этом апеллянтом не доказано, что указанные расходы на распечатку документов, на ксерокопирование документов предъявлялись истцом к возмещению в иных делах.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на распечатку документов подлежат удовлетворению полностью на сумму 220 руб.

Указанные расходы были понесены истцом 12.12.2020, то есть были связаны с первичной подачей иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом было распечатано исковое заявление на 2 листах в 2 экземплярах (для суда и для ответчика - л.д. 11-12, 13; ответчику отправлена только копия иска), выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика на 8 листах, то есть всего 12 листов.

Иных документов для первичной подачи иска истцом не распечатывалось, иное из материалов дела не следует.

Следовательно, с учетом установленной в товарном чеке от 12.12.2020 стоимости услуги печати одного листа в размере 10 руб., истцом были понесены расходы в размере 120 руб.

Взыскание судом первой инстанции расходов на указанные услуги распечатывания материалов в сумме 220 руб. не основано на полной оценке материалов дела, в силу чего в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца, понесенные при рассмотрении искового заявления, в размере 917 руб. 55 коп. (почтовые расходы на направление претензии ответчику - 229 руб. 24 коп., приобретение почтового конверта - 15 руб., почтовые расходы на направление искового заявления в суд - 240 руб. 04 коп., приобретение почтового конверта - 17 руб., почтовые расходы на направление искового заявления ответчику - 229 руб. 27 коп., приобретение почтового конверта - 17 руб., расходы на распечатку документов - 120 руб., на ксерокопирование документов - 50 руб.).

С учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленного ИП Федосовым иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в размере 913 руб. 29 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного договорного штрафа, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 21 459 руб. размер государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" N 20 от 15.12.2020 (л.д. 9).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 1 990 руб. 72 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на самого истца.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Панфиленко А.А. подлежит частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ИП Федосова А.А. и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021 по делу N А47-16792/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Федосова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфиленко Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Федосова Алексея Алексеевича договорной штраф в общей сумме 21 359 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 990 руб. 72 коп., почтовые и иные судебные расходы в общей сумме 913 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосова Алексея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Панфиленко Александра Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова