Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 04АП-5216/21 по делу N А19-8644/2021

г. Чита

24 ноября 2021 г.

Дело N А19-8644/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года по делу N А19-8644/2021 принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) о взыскании о взыскании основного долга в размере 77 374 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 77 374 руб. 80 коп., за период с 27.03.2020 по 10.05.2021 в размере 3 969 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 77 734 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику, публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании основного долга в размере 77 374 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 77 374 руб. 80 коп., за период с 27.03.2020 по 10.05.2021 в размере 3 969 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 77 734 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу АО "Российские железные дороги" 77 734 руб. 80 коп. основного долга, 3 969 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 10.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 77 734 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 3 254 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части требований, производство по делу по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 49 207 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по 10.05.2021 в размере 854 руб. 12 коп. прекращено.

Судом приняты уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3 969 руб. 54 коп. (за период с 27.03.2021 по 10.05.2021).

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в простое порожних вагонов в ожидании подачи на пути владельца в связи с нарушением срока технологического оборота вагонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.10.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, спорные отношения сторон возникли из договора перевозки железнодорожным транспортом, оформленным транспортными железнодорожными накладными, к ним применимы нормы главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязанность грузополучателя по внесению платы за предоставление путей общего пользования для размещения на них вагонов предусмотрена статьей 39 УЖТ.

Согласно части 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования).

В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Как указано в части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик пользовался инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в период простоя вагонов, истцом была начислена плата.

Как закреплено в части 19 статьи 39 Устава, для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (действовавшему в спорный период) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе связанных с задержкой груза в пути следования, в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил N 45).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования.

В подтверждение факта занятости железнодорожных путей общего пользования станции Коршуниха-Ангарская по вине грузополучателя ввиду переизбытка вагонов, прибывающих в адрес ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", по заявкам, которые указаны в накладных, нарушения технологических сроков оборота вагонов ОАО "РЖД" представлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ N N 2155, 2390 от 27.01.2020, NN 3755, 3765 от 08.02.2020, N 3871 от 11.02.2020, N 4009 от 11.02.2020, N 4001 от 11.02.2020, N 4028 от 12.02.2020, N 4654 от 17.02.2020, N 4587 от 17.02.2020, N 4926 от 19.02.2020, N 5024 от 21.02.2020, 9612 от 09.04.2020, N 9627 от 10.04.2020, в которых названа причина простоя вагонов - нарушение грузополучателем технологического срока оборота вагонов, зафиксировано время простоя.

От подписи вышеуказанных актов общей формы уполномоченное лицо ПАО "Коршуновский ГОК" отказалось, о чем составлены соответствующие акты общей формы, что не оспаривается и ответчиком.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты общей формы перевозчика оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Методическими рекомендациями и Правилами N 45.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится, о фальсификации данных актов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Следовательно, факт нахождения вагонов на путях инфраструктуры станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД подтвержден представленным истцом актами общей формы.

Факт занятости железнодорожных путей общего пользования станции КоршунихаАнгарская ВСЖД подтверждается также памятками приемосдатчика, подписанными ответчиком, свидетельствующими о фактической подаче вагонов на его пути.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в переизбытке поступающих в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" вагонов, а равно и доводы о наличии вины истца, поскольку, по мнению ответчика подача вагонов под погрузку производилась истцом не по графику подач, а сверх заявок, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные порожние вагоны, являющиеся собственностью АО "ФГК", предоставлялись ответчику оператором - ООО "МечелТранс" по договору от 28.01.2020 N 20297, заключенному между ответчиком и ООО "Мечел-Транс", согласно условиям которого оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по обеспечению заказчика железнодорожным подвижным составом (вагоны) для перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, в том числе услуги по предоставлению под погрузку собственных, арендованных и/или принадлежащих на ином законном основании вагонов.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые порожние вагоны приходили под действующую заявку.

Согласно пункту 3.2.5 договора от 28.01.2020 N 20297 ПАО "Коршуновский ГОК" обязано информировать не позднее, чем за 5 суток о невозможности выгрузки груза или о приостановке подачи вагонов под погрузку груза.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом и на основании пункта 3.2.5 договора от 28.01.2020 N 20297 и информировал ООО "Мечел-Транс" о приостановлении подачи вагонов под погрузку груза, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Распоряжения ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р ответчик обязан осуществлять оперативный контроль в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов АС ЭТРАН за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами.

Следовательно, ответчик обязан следить и регулировать потоки вагонов, следующих в его адрес.

В спорный период простой вагонов на путях общего пользования станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД вызван избыточным направлением вагонов на станцию в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" по заявкам, которые указаны в накладных. При этом, ответчик не отказывался от поступивших в его адрес вагонов и не подавал заявку на их отстой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2014 по делу N 305-КГ14-1681, А40-27664/12-120-258, отказ либо уклонение перевозчика от заключения договора перевозки по мотивам, которые прямо не предусмотрены законом, является нарушением антимонопольного законодательства - пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из требований статьи 11 УЖТ РФ, перевозчик не мог отказать в согласовании заявки на перевозку грузов, поскольку указанный перечень ограничен и касается только случаев отсутствия технической возможности осуществить перевозку.

В данном случае избыточный подход вагонов вызван несогласованностью ПАО "Коршуновский ГОК" с собственниками вагонов требуемого количества вагонов.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 302-ЭС16-10635 по делу N А74-4044/2015, направление вагонов сверх суточного плана является не согласованностью действий ответчика и его контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование путей общего пользования.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства N 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления истцом платы за все время простоя вагонов на основании Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части начисления ПАО "Коршуновский ГОК" платы в размере 77 374 руб. 80 коп. за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 10.05.2021 в размере 3 969 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Как указано в ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и признан арифметически верным.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 10.05.2021 в размере 3 969 руб. 54 коп.

Кроме того, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 77 734 руб. 80 коп., за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга обоснованно, заявлено правомерно, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В связи с предоставленной определением суда от 20.10.2021 публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" августа 2021 года по делу N А19-8644/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов