Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-13194/21 по делу N А07-22187/2020

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А07-22187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу N А07-22187/2020

Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк Страхование"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик, ООО "Дружба", податель жалобы), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 242 041 руб. 85 коп

Определением суда первой инстанции к участию в в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Дружба" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что залив спорной квартиры произошел по вине третьего лица МУП "УИС", поскольку, согласно акту о протекании от 01.04.2019, причиной затопления является переполнения расширительного бачка в котельной, находящейся на балансе данного лица.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2018 между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Степановой В.А. заключен договор страхования, на основании которого выдан полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома+" от 13.11.2018 N 001СБ1370378876 (далее - Договор). Срок действия Договора - с 28.11.2018 по 27.11.2019.

Объектом страхования по Договору является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры N 128, дома N 12 по ул. Кавказская г. Уфа, Республики Башкортостан, а также имущество, находящееся в квартире.

Как указал истец, 30.03.2019 произошло затопление спорной квартиры по причине переполнения расширительного бака в котельной, что отражено в Акте осмотра квартиры N б/н от 01.04.2019.

В результате произошедшего в период действия Договора залива, застрахованной квартире (внутренней отделке) причинен ущерб.

Согласно отчёту N 21.04.13. от 21.04.2019, составленного ООО

"Региональное агентство независимой экспертизы-Приволжье" Затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, по состоянию на 30 марта 2019 г., составляют: 306 166 руб. 85 коп.

Сумма к выплате с учетом лимитов составила 242 041 руб. 85 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 242 041 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 39012 от 07.05.2019.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как организация, осуществляющая обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец направил ответчику претензию о возмещении в порядке суброгации убытков.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО СК "Сбербанк Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела ООО "Дружба" осуществляет управление вышеуказанным домом, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома также включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В пунктах 10, 42 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причинённого вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом от 01.04.2019 (л.д. 36), приложенным к исковому заявлению отчётом N 21.04.13. от 21.04.2019, составленным ООО "Региональное агентство независимой экспертизы-Приволжье".

Признав затопление застрахованной квартиры страховым случаем, истец платёжным поручением от 07.05.2019 N 39012 (приложено к исковому заявлению) выплатил Степановой В.А. страховое возмещение в сумме 242 041 руб. 85 коп.

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания акта о протекании от 01.04.2019 (л.д.36), он составлен представителями ООО "Дружба" с участием собственника квартиры Степановой В.А. путем визуального осмотра спорной квартиры, при этом сведений об осмотре помещения котельной акт не содержит.

В этой связи не представляется возможным установить, каким образом комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива помещения является переполнение расширительного бачка в котельной.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства податель жалобы не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была истребована у МУП "УИС" копия журнала заявок за период 29 марта - 1 апреля 2019 года; запись о фиксации сообщения об авариях, произошедших в котельной, по адресу: ул. Кавказская, д. 12 в период 29 марта - 1 апреля 2019 года, в которых отражены сведения, что вода поступает с крыши в квартиру.

Из письменных пояснений МУП "УИС" также следует, что 31.03.2019 г. в связи с поступившим, со стороны ООО "Дружба" устным обращением в адрес начальника участка Кировского УИС Малькова В.А. о подтоплении квартиры N 128 в жилом доме N 12 по ул. Кавказская, в котельную была направлена бригада аварийно-восстановительной службы МУП УИС. При обследовании 31.03.2019 г. утечек на оборудовании котельной не обнаружено, по сообщению мастера аварийно-восстановительной службы МУП УИС Максимова Ю.П. вода могла поступать с крыши жилого дома. Данная информация зафиксирована в оперативном журнале начальника смены ЦДС МУП УИС и в оперативном журнале Аварийно-восстановительной службе.

Согласно представленной МУП "УИС" в суд апелляционной инстанции технологической схеме оборудования котельной N 96, в составе котельной расширительный бачок отсутствует.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом и третьим лицом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении убытков, а доводы подателя жалобы о недоказанности его вины в причинении ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате затопления принадлежащей третьему лицу квартиры вследствие виновных действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-22187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева