Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 02АП-8427/21 по делу N А17-7630/2020

г. Киров

24 ноября 2021 г.

Дело N А17-7630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Касаткиной Н.М., действующей на основании доверенности от 11.10.2021, представителя ответчика Мельниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабазина Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2021 по делу N А17-7630/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комстар" (ОГРН 1143702006910; ИНН 3702724352)

к индивидуальному предпринимателю Лабазину Алексею Сергеевичу (ОГРН 308370203000157; ИНН 373100498405)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени за просрочку исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комстар" (далее - истец, Общество) обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о взыскании с Лабазина Алексея Сергеевича (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) 506 863 рублей 75 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - АО "Ивгортеплоэнерго").

На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 481 258 рублей 11 копеек задолженности по оплате оказанных в период с декабря 2017 года по февраль 2020 года услуг, 124 556 рублей 35 копеек пени за период с 22.02.2018 по 05.07.2021, начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, поскольку представитель истца в судебном заседании заявил, что до 2020 года Общество предполагало, что помещения, расположенные в подвале МКД, являются местами общего пользования, истец фактически не оказывал услуги по обслуживанию общедомового имущества, расположенного в подвале МКД. Ответчик отмечает, что истец не представил доказательств того, что направлял сведения в РСО о собственниках нежилых помещений, а также в адрес Предпринимателя уведомления о порядке поставке ресурсов и необходимости заключения прямого договора, в том числе на отопление, с ресурсоснабжающей организацией. Заявитель полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания оплаты за отопление в нежилых помещениях по причине передачи с 01.01.2017 года законодателем прав и обязанностей по теплоснабжению нежилых помещений многоквартирного жилого дома ресурсоснабжающим организациям. Ответчик обращает внимание, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, договор между истцом и ответчиком о поставке тепловой энергии не заключался, тариф на теплоснабжение истцу регулирующим органом не утверждался, в связи с чем истец не вправе взыскивать в свою пользу задолженность по тарифу как энергоснабжающая организация по заявленным правовым основаниям. Предприниматель считает, что согласно представленному истцом протоколу N 1 общего собрания сособственников жилого дома от 10.08.2017 собственники установили порядок оплаты коммунальных ресурсов (электроэнергии, водо-, газоснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям в соответствии с пунктом 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о порядке оплаты за отопление собственниками никакого решения не было принято. Заявитель обращает внимание на то, что истец представил копию приложения N 1 "Размер платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленный за период с 01.07.2018 по 30.06.2019", тогда как требования заявлены за период с 16.12.2017, при этом в указанном расчете содержится перечень услуг без расшифровки, что именно входит в услугу "содержание общего имущества МКД" и "услуги, работы по управлению МКД" не указано. По утверждению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательств оплаты за тепловую энергию за заявленный период в адрес ресурсоснабжающей организации. Предприниматель в обоснование своих возражений в части требований по оплате тепловой энергии ссылается на совместно составленный акт осмотра помещений, согласно которому в момент осмотра на улице была морозная погода, а в подвале температура +16 градусов, при этом все радиаторы отопления были выключены, система отопления в помещениях никогда не запускалась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что услуги по обслуживанию общедомового имущества, расположенного в подвале спорного МКД, осуществлялись истцом на основании договора управления многоквартирным домом и не зависели от принадлежности нежилых помещений, при этом при возникновении права собственности на нежилые помещения у Предпринимателя им не были предоставлены в управляющую организацию сведения о праве собственности на данные помещения. Общество отмечает, что в спорный период договорные отношения между ответчиком и АО "Ивгортеплоэнерго" отсутствовали, счета на оплату третьим лицом ответчику не выставлялись, оплата не производилась, таким образом, у Предпринимателя, как потребителя коммунальной услуги, возникли обязательственные отношения по поставке тепловой энергии перед Обществом как исполнителем коммунальной услуги. Истец обращает внимание, что каких-либо сведений о внесении изменений в проектную документацию дома относительно того, что спорные помещения являются неотапливаемыми, ответчиком суду не представлено. По утверждению Общества, поскольку в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции ответчиком не было заявлено мотивированных возражений относительно порядка определения тарифов, примененных ставок и объемов потребленных коммунальных ресурсов, площади нежилых помещений, а так же по перечню услуг, то довод об отсутствии расшифровки перечня услуг не состоятелен. Истец полагает, что ссылка ответчика на акт совместного обхода от 18.02.2021 подлежит отклонению ввиду того, что данный акт подтверждает лишь наличие в спорных помещениях технически подключенных радиаторов отопления и температуры воздуха в помещениях +15 градусов по Цельсию, что не относится к спорному периоду.

АО "Ивгортеплоэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2021 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 22.11.2021.

Истцом 18.11.2021 и 19.11.2021 в суд апелляционной инстанции направлены ходатайства об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания 392 рублей 24 копеек задолженности и 102 рублей 87 копеек пени; с учетом этого истец просит взыскать задолженность в сумме 480 865 рублей 87 копеек, пени в сумме 124 4553 рубля 87 копеек, почтовые расходы в сумме 530 рублей.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности в спорный период принадлежали нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Сакко, д. 39, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 45-138, т. 2 л.д. 41-83).

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2016 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью УК "Старкомсервис" в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Комстар", утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с указанным протоколом собственниками помещений принято решение об утверждении тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома размере 19 руб. 74 коп., о распределении сверхнормативного потребления ресурсов за холодную воду, электрическую энергию, газ, потребляемые при содержании общества имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела договора энергоснабжения от 08.10.2014 N ЭСК-15393, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (т. 5 л.д. 43-44), договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.07.2014 N 225-Ж, заключенного между истцом и акционерным обществом "Водоканал" (т. 4 л.д. 119-120), договора теплоснабжения от 01.09.2017 N 5022, заключенного между истцом и АО "Ивгортеплоэнерго", платежных документов, выставленных ответчику к оплате, истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг по подаче электрической энергии, холодной воды, отведению сточных вод, тепловой энергии.

Судом также установлено, что многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, холодной воды, тепловой энергии.

Обращаясь с иском, Общество указало на то, что в период с декабря 2017 года по февраль 2020 года оказывало Предпринимателю услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также по теплоснабжению; ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в установленные законом сроки не было исполнено, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании сложившейся задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности в спорный период принадлежали нежилые помещения в МКД.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поскольку до 2020 года Общество предполагало, что указанные нежилые помещения, расположенные в подвале МКД, являются местами общего пользования, истец фактически не оказывал услуги по обслуживанию общедомового имущества, расположенного в подвале МКД.

Указанная позиция ответчика не может быть признана обоснованной на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по управлению жилым домом, таким образом, Предприниматель обязан ежемесячно производить возмещение затрат на работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом представлена копия приложения N 1 "Размер платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленный за период с 01.07.2018 по 30.06.2019", тогда как требования заявлены за период с 16.12.2017, при этом в указанном расчете содержится перечень услуг без расшифровки, что входит в услугу "содержание общего имущества МКД" и "услуги, работы по управлению МКД" не указано.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 10.08.2016 N 1, содержащие виды услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и размер их оплаты, с учетом чего доводы Предпринимателя в данной части признаются судом необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имуществ размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Акты о ненадлежащем исполнении обязательств истцом применительно к пунктам 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые бы подтверждали факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком обоснованность возражений относительно предъявленной истцом стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также потребляемых при этом коммунальных услуг, не доказана.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца правовых оснований для начисления и взыскания платы за отопление в нежилых помещениях по причине передачи с 01.01.2017 законодателем соответствующих прав и обязанностей ресурсоснабжающим организациям также подлежит отклонению.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

При этом, действительно, изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354).

Из изложенного следует, что поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и взаиморасчетов соответствующего потребителя с ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, поставленный в такое нежилое помещение.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Учитывая то, что пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией.

В рассматриваемом случае Общество направило в адрес АО "Ивгортеплоэнерго" соответствующую информацию письмом от 23.08.2019 (т. 7 л.д. 63); также уведомления были направлены в адрес собственников нежилых помещений (т. 3 л.д. 40-45), вместе с тем, исходя из объяснений истца, данные о Предпринимателе как о собственнике у него отсутствовали, ввиду чего указанные уведомления не касались помещений ответчика.

При этом, поскольку Постановление N 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО, до изменения договорной схемы в отношениях между ресурсоснабжающей, управляющей организациями и собственником нежилого помещения действуют ранее заключенные договоры.

Общество, выбранное собственниками для управления МКД 10.08.2016, заключило договор теплоснабжения от 01.01.2017 N 5022 с ресурсоснабжающей организацией (АО "Ивгортеплоэнерго") для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений (т. 3 л.д. 134-137).

При этом из материалов дела следует, что Обществу в спорный период ресурсоснабжающей организацией были выставлены платежные документы, в том числе на объемы тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения спорного МКД (акты, счета-фактуры, расчеты теплоотпуска, т. 4 л.д. 4-30).

Указанное также подтверждает АО "Ивгортеплоэнерго" в отзыве на исковое заявление, согласно которому в период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года расчеты за потребленные коммунальные ресурсы тепловая энергия и теплоноситель жилыми и нежилыми помещениями в МКД производило Общество (т. 7 л.д. 61).

Доказательств наличия правоотношений по теплоснабжению спорных помещений с АО "Ивгортеплоэнерго" Предприниматель не представил; какие-либо платежные документы ресурсоснабжающей организацией в адрес ответчика не выставлялись, оплата не производилась, таким образом, оснований для выводов о возникновении фактических договорных отношений также не имеется.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Предприниматель обязан оплатить именно Обществу объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Позиция ответчика о неисполнении Обществом обязанности по уведомлению Предпринимателя о порядке поставке ресурсов и необходимости заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, а также направлению АО "Ивгортеплоэнерго" сведений об ответчике, являющимся собственником нежилых помещений спорного МКД, при отсутствии доказательств наличия прямых отношений ответчика с теплоснабжающей организацией на правильность указанного вывода суда не влияет.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие в его помещениях отопления, ссылается на акт совместного обхода от 18.02.2021, составленный с участием истца (т. 4 л.д. 59); поясняет, что все радиаторы отопления были выключены, система отопления в помещениях никогда не запускалась.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; потребитель тепловой энергии (далее - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части ГВС и отопления.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 сформирован правовой подход, согласно которому предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Таким образом, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В рамках рассматриваемого дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения изначально проектировались как неотапливаемые, что в помещениях отсутствуют теплоприемники, а также, принимая во внимание прямой запрет на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, что отключение системы отопления спорных нежилых помещений произведено с соблюдением установленного нормативными актами порядка.

При этом в представленной истцом рабочей документации, составленной ООО "Региопроект", указано, что отопление нежилой части здания запроектировано от наружных тепловых сетей (т. 3 л.д. 147-148).

Указанное свидетельствует о том, что правовые основания для освобождения Предпринимателя от оплаты стоимости тепловой энергии по спорным помещениям отсутствуют.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за спорные услуги, требования истца в части, поддерживаемой с учетом частичного отказа от иска, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комстар" от иска в части взыскания 392 рублей 24 копеек задолженности и 102 рублей 87 копеек пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2021 по делу N А17-7630/2020 отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2021 по делу N А17-7630/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабазина Алексея Сергеевича - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2021 по делу N А17-7630/2020 в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комстар" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лабазина Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308370203000157, ИНН 373100498405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комстар" (ОГРН 1143702006910, ИНН 3702724352, место нахождения: 153022 Ивановская область, город Иваново, улица Танкиста Александрова, дом 2А):

-задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 480 865 рублей 87 копеек;

-пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 124 453 рублей 48 копеек;

-почтовые расходы в сумме 530 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 269 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лабазина Алексея Сергеевича (ОГРН 1143702006667, ИНН 3702724105) в доход федерального бюджета 6 835 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина