Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 02АП-8088/21 по делу N А29-7926/2020

г. Киров

24 ноября 2021 г.

Дело N А29-7926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Марка Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу N А29-7926/2020

по иску индивидуального предпринимателя Широковой Феозии Закиулловны (ИНН 110901333212, ОГРНИП 311110911800011)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Клиник" (ИНН 2902083785, ОГРН 1162901066195)

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Широкова Феозия Закиулловна (далее - истец, Предприниматель, ИП Широкова Ф.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Клиник" (далее - ответчик, Общество, ООО "А-Клиник") о взыскании по договорам аренды здания от 01.03.2019 и от 01.02.2020 задолженности по арендной плате в сумме 1 566 290 рублей 32 копейки, задолженности по коммунальным платежам в сумме 209 351 рублей 48 копеек, неустойки (штрафа) в связи с неоплатой арендных платежей в сумме 3 982 011 рублей 27 копеек, неустойки (штрафа) в связи с неоплатой коммунальных платежей в сумме 902 753 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 (с учетом определения от 30.09.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО "А-Клиник" в пользу ИП Широковой Ф.З. 1 566 290 рублей 32 копейки долга по арендной плате, 209 351 рублей 48 копеек долга по коммунальным платежам, 150 000 рублей неустойки, 500 000 рублей штрафа, 56 302 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) индивидуальный предприниматель Уваров Марк Васильевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "А-Клиник".

В апелляционной жалобе ИП Уваров М.В. указал, что он, как кредитор Общества, требования которого приняты к рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Клиник", вправе обжаловать решение суда первой инстанции. ИП Уваров М.В. полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу Предпринимателя, и не учел явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам аренды. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что размер взысканного штрафа за несвоевременное внесение арендной платы составляет треть от взысканной задолженности по арендной плате, размер неустойки за несвоевременное внесение коммунальных платежей - более 70% от неуплаченной суммы долга по коммунальным платежам. ИП Уваров М.В. указывает, что установленные договорами аренды размеры неустоек (5% и 0,1% в день) являются чрезмерными, значительно превышают двукратный размер ключевой ставки, установленной Банком России.

ИП Широкова Ф.З. в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности решения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу ИП Уварова М.В. без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, ИП Уваров М.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.03.2019 заключен договор аренды здания (далее - договор аренды от 01.03.2019).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.03.2019 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: здание магазина, нежилое здание, площадь 897,4 кв.м, 2-этажное, кадастровый номер 11:05:0105003:1079, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 27/4.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 01.03.2019 недвижимое имущество обеспечено центральным отоплением, водоснабжением, водоотведением и электроэнергией, оборудовано датчиками охранно-пожарной сигнализации для подключения к пульту ЧОП.

В силу пункта 1.4 договора аренды от 01.03.2019 арендатор дополнительно оплачивает отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение согласно показаний индивидуальных приборов учета.

Договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до окончания срока аренды (пункт 2.1 договора аренды от 01.03.2019).

Пунктом 2.2 договора аренды определен срок аренды с 01 марта 2019 по 31 января 2020.

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды от 01.03.2019 арендатор обязуется вносить арендную плату и иные платежи в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.03.2019 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размере, в порядке и в сроки, установленные договором, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянную часть арендной платы составляет установленная месячная ставка арендной платы. С 01 марта 2019 и по 31 мая 2019 постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 300 000 в месяц. С 01 июня 2019 по 31 января 2020 постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 360 000 в месяц. Переменная часть арендной платы состоит из возмещения арендодателю арендатором расходов по оплате: отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, используемых арендатором. Сумма переменной части арендной платы определяется арендодателем на основании показаний приборов учета и тарифов соответствующих снабжающих организаций.

В силу пункта 5.2 договора аренды от 01.03.2019 постоянную часть арендной платы арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно до 10 числа расчетного месяца на расчетный счет. Переменную часть арендной платы арендатор оплачивает на расчетный счет ежемесячно в течение пяти дней после выставления арендатору соответствующего счета на оплату переменной части арендной платы. Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 6.3.2 договора аренды от 01.03.2019 определено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы (постоянной и/или переменной части) арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.03.2019, заключенным между истцом и ответчиком 24.10.2019, стороны с 24.10.2019 изменили размер постоянной части арендной платы на период с 24.10.2019 по 31.12.2019 и установили его в 210 000 рублей, с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 180 000 рублей.

Помещение передано ответчику истцом по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2019.

01.02.2020 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды здания (далее - договор аренды от 01.02.2020).

Пунктом 1.1 договора аренды от 01.02.2020 определено, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: здание магазина, нежилое помещение, площадью 483,65 кв.м, в здании, кадастровый номер 11:05:0105003:1079, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 27/4.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 01.02.2020 недвижимое имущество обеспечено центральным отоплением, водоснабжением, водоотведением и электроэнергией, оборудовано датчиками охранно-пожарной сигнализации для подключения к пульту ЧОП.

В силу пункта 1.4 договора аренды от 01.02.2020 арендатор дополнительно оплачивает отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение согласно показаниям индивидуальных приборов учета.

Договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до окончания срока аренды (пункт 2.1 договора аренды от 01.02.2020).

Пунктом 2.2 договора аренды от 01.02.2020 срок аренды установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды от 01.02.2020 арендатор обязуется вносить арендную плату и иные платежи в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 договора от 01.02.2020 предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размере, в порядке и в сроки, установленные договором, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 180 000 рублей в месяц. Переменная часть арендной платы состоит из возмещения арендодателю арендатором расходов по оплате: отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, используемых арендатором. Сумма переменной части арендной платы определяется арендодателем на основании показаний приборов учета и тарифов соответствующих снабжающих организаций. Оплачивается арендатором в течение 5 дней после выставления счета арендодателем.

В силу пункта 5.2 договора аренды от 01.02.2020 постоянную часть арендной платы арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно до 10 числа расчетного месяца на расчетный счет. Переменную часть арендной платы арендатор оплачивает на расчетный счет ежемесячно в течение пяти дней после выставления арендатору соответствующего счета на оплату переменной части арендной платы. Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы (постоянной и/или переменной части) арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы в месяц за каждый день просрочки (пункт 6.3.2 договора аренды от 01.02.2020).

Помещение передано ответчику истцом по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2020.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий заключенных договоров аренды от 01.03.2019 и от 01.02.2020 ответчик не произвел полную оплату арендной платы и коммунальных платежей.

Задолженность Общества перед Предпринимателем по арендной плате за переданное во временное владение и пользование нежилое помещение составила в общей сумме 1 566 290 рублей 32 копейки, задолженность по коммунальным платежам составила в общей сумме 209 351 рублей 48 копеек.

Направление в адрес Общества претензии от 19.06.2020 исх. N 32 с требованием погашения долга и уплаты штрафных неустоек к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата Обществом арендной платы и коммунальных платежей, не возмещение штрафных санкций за нарушение условий заключенных договоров, явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Придя к выводу о правомерности исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ИП Уваров М.В. просит снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "А-Клиник".

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от Предпринимателя, Общества не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем жалобы части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках настоящего спора суд признал доказанным факт неоплаты Обществом арендной платы Предпринимателю в заявленной им сумме в 1 566 290 рублей 32 копейки и коммунальных платежей в сумме 209 351 рублей 48 копеек, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон снизил размер неустойки, заявленной в связи с просрочкой внесения арендной платы, до 500 000 рублей, а размер неустойки, заявленной в связи с просрочкой внесения коммунальных платежей, - до 150 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный договорами аренды размер неустойки, завышен и применительно к обстоятельствам настоящего дела несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Довод ИП Уварова М.В. о недостаточном снижении судом первой инстанции суммы неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, указанный в Постановлении Пленума N 81 подход является правом, а не обязанностью суда. При этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела доказательств явной несоразмерности взысканного судом с Общества размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Ответчик, заключая договоры аренды, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки ИП Уваровым М.В. не представлено, а само по себе превышение неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, основания для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Коми не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ИП Уварова М.В. по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу N А29-7926/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Марка Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов