Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 14АП-8659/21 по делу N А52-294/2021

г. Вологда

23 ноября 2021 г.

Дело N А52-294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великолукского района "Велводоканал" на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2021 года по делу N А52-294/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Великолукского района "Велводоканал" (ОГРН 1126025000078, ИНН 6002011665; адрес: 182150, Псковская область, Великолукский район, деревня Поречье, переулок Кузнечный, дом 5; далее - Предприятие) обратилось с исковым заявлением к Псковской области в лице Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1056000309100, ИНН 6027087585; адрес: 180007, Псковская область, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33; далее - Псковская область в лице Комитета) о взыскании 437 606 руб. 00 коп. убытков за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и энергетике Псковской области и Комитет по финансам Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с Псковской области в лице Комитета за счет средств казны Псковской области в пользу Предприятия 437 606 руб. 00 коп. убытков.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 035442858.

Предприятие обратилось в суд 28.06.2021 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03 августа 2021 года взыскано с Ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2017 по делу N А52-301/2016 заявитель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Владислав Викторович.

Как усматривается из материалов дела между Предприятием в лице конкурсного управляющего Лесникова В.В. (заказчик) и Днепровской Анной Владимировной (исполнитель) 28.10.2020 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области при рассмотрении споров о взыскании убытков, подлежащих к возмещению муниципальному унитарному предприятию Великолукского района "Велводоканал" с Псковской области в лице Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области, а заказчик оплатить оказанные услуги.

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждое отдельное судебное дело о взыскании убытков в пользу Предприятия, рассматриваемое в Арбитражном суде Псковской области (пункт 3.1 договора).

26.04.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг N 294/2021.

Расходным кассовым ордером от 26.04.2021 N 41 произведена оплата услуг на сумму 20 000 руб.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах Предприятия на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил возражения против размера судебных расходов, считает их чрезмерными, полагает разумной сумму судебных расходов в размере 3 000 руб.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 5 000 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. - составление искового заявления; 2 000 руб. - участие в судебном заседании 03.03.2021.

В остальной части сумма заявленных судебных расходов расценена судом первой инстанции чрезмерной. При этом суд учел, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого заявителя и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что спор является не сложным и типовым. При этом в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Учитывая, что спор рассматривался в отношении Псковской области, является типовым и не сложным, суд правомерно пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. является обоснованной и разумной применительно к рассматриваемой ситуации. Во взыскании остальной части судебных расходов обоснованно отказал.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2021 года по делу N А52-294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великолукского района "Велводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.В. Журавлев