Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-11735/21 по делу N А81-5176/2021

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А81-5176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11735/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 по делу N А81-5176/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантал" (ИНН 8902011220, ОГРН 1058900007550) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект" (ИНН 8902015289, ОГРН 1138901001172) о возврате имущества,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантал" (далее - истец, ООО Сантал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройгазпроект") передать истцу имущество, переданное ответчику на хранение 21.10.2018 по договору от 21.10.2018 N 79/18.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 по делу N А81-5176/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Стройгазпроект" в течение месяца с даты вступления в силу настоящего решения передать ООО "Сантал" следующее имущество, находящееся у ответчика на хранении: Жилое бытовое помещение (балок), инв. N 0000297, М-ие Васьюган; Жилое бытовое помещение (балок), инв. N 0000298 М-иеВасьюган; Жилой балок ст. Обская, инв. N 0000310; Балок для жилья ст. Обская, инв. N 0000314; Теплый склад (бытовка), инв. N 0000218; Балок - склад (бочка), инв. N 0000308; Токарный цех, инв. N 0000305; Баня - контейнер, инв. N 0000219; Балок жилой (бочка), инв. N 0000309.

Этим же судебным актом суд взыскал с ООО "Стройгазпроект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгазпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Стройгазпроект" Павлова Д.Э. не извещенного надлежащим образом о предстоящем судебном заседании; по результатам инвентаризации, истребованное судом имущество, не выявлено, бывший генеральный директор общества спорное имущество конкурсному управляющему не передавал, учитывая факт отсутствия имущества у ООО "Стройгазпроект", в рассматриваемом случае применимы нормы не договора хранения, а истребования имущества из чужого незаконного владения; фактическое использование земельного участка на котором располагалось истребованное судом имущество истца осуществляет новый собственник ООО "Ямалсервис".

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО "Стройгазпроект" Баженова С.В. и ООО "Ямалдобыча".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо собственного заявления могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны либо по инициативе суда.

Условием вступления в процесс третьего лица является то, что итоговый судебный акт по делу может непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, которого в данном случае не имеется.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сантал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2016 по делу N А81-2415/2015 ООО "Сантал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Сантал" 15.01.2019 утверждён Семашко Николай Степанович.

В целях сохранения имущества, входящего в конкурсную массу общества, между ООО "Сантал" (поклажедатель) и ООО "Стройгазпроект" (хранитель) был заключен договор хранения имущества от 21.10.2018 N 79/18 (л.д. 11-13, далее - договор хранения), по условиям которого хранитель принимает на хранение товарно-материальные ценности, обязуется обеспечить сохранность этого имущества и возвратить его поклажедателю.

Имущество передаётся на ответственное хранение до востребования его поклажедателем (пункт 2.1 договора хранения).

Имущество должно было находиться на хранении на открытой площадке по адресу: г. Лабытнанги, мкр. Обской, производственная база, и на карьере М-ие Васюган (пункт 2.2 договора хранения).

За хранение имущества хранителю выплачивается вознаграждение.

Согласно пункту 7.6 договор вступает в силу с момента передачи имущества на хранение и действует по 31.12.2018. Срок действия договора автоматически продлевается на последующие календарные годы, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о расторжении договора.

ООО "Сантал" передало на хранение ООО "Стройгазпроект" имущество должника согласно списку из 28 позиций, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 21.10.2018 (л.д. 14-15).

В ходе конкурсных процедур часть имущества, переданного на хранение ответчику, была конкурсным управляющим ООО "Сантал" реализована.

По состоянию на 17.05.2021 на хранении у ответчика оставалось следующее имущество должника (9 позиций): Жилое бытовое помещение (балок), инв. N 0000297; Жилое бытовое помещение (балок), инв. N 0000298; Жилой балок, инв. N 0000310; Балок для жилья, инв. N 0000314; Теплый склад (бытовка), инв. N 0000218; Балок - склад (бочка), инв. N 0000308; Токарный цех, инв. N 0000305; Баня - контейнер, инв. N 0000219; Балок жилой (бочка), инв. N 0000309.

Из перечисленного имущества конкурсным управляющим ООО "Сантал" проданы:

Степину Владимиру Алексеевичу: Баня - контейнер, инв. N 0000219 по договору купли-продажи от 28.10.2020 N 57; Балок жилой (бочка), инв. N 0000309 по договору купли-продажи от 28.10.2020 N 58;

Сорокину Максиму Николаевичу: Жилой балок, инв. N 0000310 по договору купли-продажи от 16.04.2021 N 4; Балок для жилья, инв. N 0000314 по договору купли-продажи от 16.04.2021 N 5.

Покупатели имущества должника совместно с конкурсным управляющим ООО "Сантал" 17.05.2021 обратились к ООО "Стройгазпроект" с требованием о выдаче с хранения оставшегося имущества ООО "Сантал".

Указанное имущество ответчик с хранения не выдал.

Истец указывает, что с момента направления требования о возврате товара и получения его ответчиком, у ответчика (хранителя) отпала обязанность по хранению товара, возникла обязанность возвратить принятый на хранение товар истцу (поклажедателю).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату поклажедателю принятых на хранение товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Стройгазпроект" Павлова Д.Э., не извещенного о судебном заседании, не принимаются апелляционным судом ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Стройгазпроект" Павлов Д.Э. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем у суда первой инстанции имелись сведения.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2021.

Судом первой инстанции определение от 10.06.2021 направлено конкурсному управляющему Павлову Д.Э. по адресу: 105264, г. Москва, а/я 17 (почтовый идентификатор 62900759437211).

Копия данного определения получена Павловым Д.Э. 23.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 4).

Кроме, того 25.06.2020 от конкурсного управляющего ООО "Стройгазпроект" Павлова Д.Э. в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления ООО "Сантал".

Содержание указанного ходатайства прямо подтверждает надлежащую осведомленность лично конкурсного управляющего ООО "Стройгазпроект" Павлова Д.Э. о наличии производства в суде по настоящему спору.

Также конкурсным управляющим ООО "Стройгазпроект" Павловым Д.Э. 25.06.2021 заявлено ходатайства об электронном ознакомлении с материалами дела.

Определением от 25.06.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 03.08.2021.

В силу требований части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Из информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) усматривается, что соответствующая информация о назначении судебного заседания на 03.08.2021 размещена судом первой инстанции 05.07.2021 в сети "Интернет".

Представитель ответчика участия и в заседании суда 03.08.2021 не принимал, отзыв на исковое заявление не представил.

Между тем в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в том числе о заседании суда 03.08.2021, когда было принято обжалуемое решение.

В связи с чем доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергаются материалами дела и потому отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 по делу N А81-5176/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая