Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 19АП-5925/21 по делу N А14-14384/2021

г. Воронеж

24 ноября 2021 г.

Дело N А14-14384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья "Астра": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-14384/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" (ОГРН 1193668019643, ИНН 3663141940) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Успех" (ОГРН 1213600009215, ИНН 3663154868), товарищество собственников жилья "Астра" (ОГРН 1093668038122, ИНН 3661047941),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" (далее - ООО "УК Янтарь", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - инспекция) от 01.09.2021 N 69-05-20/763 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 01.09.2021 N 69-05-20/763.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 заявление о признании незаконным решения от 01.09.2021 N 69-05-20/763 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу N А14-14384/2021 ООО "УК Янтарь" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с данным определением ООО "УК Янтарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять указанные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера напрямую затрагивает не только интересы ООО "УК Янтарь", но и жильцов многоквартирного дома по ул. Переверткина, 48 г. Воронежа, управление которого перешло к ООО "УК "Успех". По мнению заявителя, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ООО "УК Янтарь" и ООО "УК "Успех" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, заявленные ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении ходатайства ООО "УК Янтарь" о принятии указанных обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Также пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 01.09.2021 N 69-05-20/763 о внесении изменения в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления ООО "УК Янтарь" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д 48 и внесении изменения в реестр лицензий Воронежской области об управлении ООО "УК "Успех" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д 48 (пункты 1 и 2 решения).

Из пункта 3 указанного решения усматривается, что в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, изменения в реестр лицензий Воронежской области следует внести - 01.09.2021.

В соответствии с подпунктом б пункта 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора, в том числе: в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте "а" пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как усматривается из информации портала ГИС ЖКХ, с 01.09.2021 включена информация о ООО "УК "Успех", как управляющей организации, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д 48.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего спора решение на момент обращения ООО "УК Янтарь" с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер и вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер (03.09.2021) было исполнено, и заявленная обеспечительная мера, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума N 55, не может быть применена. При этом, правильность определения инспекцией даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий не имеет правового значения при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку изменения уже внесены в реестр.

Заявленная обеспечительная мера в рассматриваемом случае не отвечает принципам исполнимости и эффективности, поскольку испрашиваемое заявителем приостановление исполненного ненормативного правового акта фактически означало бы исключение из соответствующего реестра уже включенных сведений, что выходит за пределы соответствующей обеспечительной меры и по сути предопределяет итог рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность включения информации в реестр лицензий Воронежской области является предметом оценки по настоящему делу, следовательно, принятие заявленных обеспечительных мер будет являться предрешением судьбы спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера затрагивает не только интересы ООО "УК Янтарь", но и жильцов многоквартирного дома по ул. Переверткина, 48 г. Воронежа, управление которого перешло к ООО "УК "Успех", отклоняются апелляционным судом, поскольку носят абстрактный, неопределенных характер.

Осуществление ООО "УК "Успех" с 01.09.2021 деятельности по управлению указанным многоквартирным домом в соответствии с оспариваемым решением не влияет на возможность исполнения решения суда по делу, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований исполнение решения суда может быть обеспечено путем прекращения такой деятельности.

В этой связи, доводы заявителя о возможном причинении заявителю и жильцам многоквартирного дома реального ущерба документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-14384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина