Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 14АП-8508/21 по делу N А05-6475/2021

г. Вологда

24 ноября 2021 г.

Дело N А05-6475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2021 года по делу N А05-6475/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - УФССП, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1167847404053, ИНН 7806253521; адрес: 195027, Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, внутригородская территория города, улица Магнитогорская, дом 23, корпус 1, литера А, офис 334; далее - ООО "Юнона", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Симочкин Виктор Анатольевич (место жительства: 164520, Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2021 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Юнона" с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От управления и потерпевшего отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением поступившего от Симочкина В.А. заявления о том, что на его номер телефона, а также его родственникам и знакомым поступают частные звонки и СМС-сообщения с требованиями о погашении задолженности сына (Симочкина В.В.), управлением вынесено определение от 14.04.2021 N 20/2021-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе этого расследования управлением установлено, что общество включено в реестр юридических лиц ФССП России (htt://fssprus.ru/gosreestr_jurlic/), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 15.05.2018 за N 4/18/78000-КЛ.

Из полученного от общества ответа от 28.04.2021 N 1683 следует, что обществом и обществом с ограниченной ответственностью "МФО "ЮПИТЕР 6" заключен договор об уступке прав требования от 03.05.2018, в силу которого с учетом дополнительного соглашение к нему право требования задолженности по договору потребительского займа от 06.10.2020 N 1-407143278142078 (далее - договор), заемщиком по которому выступает Симочкин В.В., уступлено обществу.

При этом в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности Симочкина В.В. по договору от 06.10.2020 N 1-407143278142078 осуществлялось непосредственное взаимодействие в том числе и с третьими лицами путем телефонных переговоров и направления СМС-сообщений.

В частности, взаимодействие, направленное на взыскание задолженности, производилось с учетом номеров N +7965_78, +7950_63, +7921_79, и осуществлено 19.02.2021, 10.02.2021, 30.01.2021, 27.01.2021, 31.12.2020, 30.12.2020, 25.12, 2020, 24.12.2020, 03.12.2020, 30.11.2020, 27.11.2020, 26.11.2020) и +7921_79 (10.02.2021, 31.12.2020, 25.12.2020, 03.12.2020, 27.11.2020, 26.11.2020).

При этом согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных, не предоставлено.

С учетом собранных по делу об административном правонарушении доказательств управлением сделан вывод о нарушении обществом требований части 5 статьи 4, подпункта "б", пункта 5 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении общества 27.05.2021составлен протокол об административном правонарушении N 27/21/29000-АП. Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 этого Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт включения общества в указанный реестр подтвержден материалами дела и обществом не опровергается.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры;

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частями 5 и 6 статьи 4 указанного Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник отказался от взаимодействия (статья 8 Закона N 230-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьей 7, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора, тем самым обязанность по проверке данных заемщика, в том числе контактных, указанных при заключении договора займа, ложится на кредитора.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего о его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе:

1) с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) с уничтожением или повреждением имущества либо с угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) с применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) с правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, в СМС-сообщениях, направленных на указанные выше телефонные номера, в нарушение части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не указано наименование кредитора; в перечисленных СМС-сообщениях указано: "Деньга". Вместе с тем, согласно ответу общества и приложенным к нему документам по договору от 06.10.2020 N 1-407143278142078 первоначальным кредитором является общество с ограниченной ответственностью "МФО "ЮПИТЕР 6".

Доказательства уведомления должника об уступке права требования обществом в материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Таким образом, звонившим от имени общества известно о том, что телефонные номера должнику не принадлежат, но в ходе осуществления взаимодействия сотрудниками общества в нарушение части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ разглашены сведения о должнике, размере задолженности путем осуществления телефонных переговоров и направления СМС-сообщений на номера телефонов третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество, являясь юридическим лицом, состоящим в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение требований части 5 статьи 4, подпункта "б", пункта 5 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, пункта 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и суд, определяя размер штрафа в 100 000 руб., обоснованно исходил из положений части 1 статьи 3.1, частей 1 и 3 статьи 4.1, статьи 4.6 КоАП РФ, принял во внимание факты привлечения общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дела N А05-9482/2020, А05-8257/2020, А05-7944/2020).

В связи с этим апелляционная коллегия признает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2021 года по делу N А05-6475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова