Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-21720/21 по делу N А41-39519/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-39519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Елизар" - представитель Лохановская И.Л. по доверенности от 20.07.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-39519/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Елизар" к обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елизар" (далее - ООО "Елизар", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (далее - ООО "Крисмар-ММ", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1 203 491,00 руб. основного долга по договору N 96/19 от 08.05.2019 и 321 890,17 руб. неустойки за период с 30.12.2020 по 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крисмар-ММ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Крисмар-ММ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Крисмар-ММ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Елизар" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 96/19 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить продукцию в ассортименте и по ценам, указанных в прайс-листе исполнителя, в емкости заказчика или самовывозом с производственной базы ООО "Елизар" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в Прайс-листе исполнителя по:

- обработке поверхности оснований и покрытий дорожных одежд анионной или катионной дорожной битумной эмульсией с использованием своих материалов;

- разделке и заливке дорожных швов (санации дорожных швов): битумно-полимерной (каучуковой) дорожной мастикой, горячим битумом;

- гидроизоляционной обработке фундаментов зданий и кровель: битумом, битумными мастиками или жидкой резиной.

В соответствии с п. 3.1 договора, цены на продукцию указаны в прайс-листе исполнителя и включают НДС 20%.

Согласно п. 3.4 договора, форма оплаты - предварительная оплата счета исполнителя в размере 100% стоимости продукции и услуг.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае, если при выполнении заявки заказчика, стоимость выполненных исполнителем услуг и поставленной продукции превышает размер предварительной оплаты по заявке, заказчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность не позднее 5 банковских дней с момента образования такой задолженности.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги на сумму 1 703 491,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела нарядами на выполнение работ и универсальными передаточным документами (УПД) (т. 1, л.д. 16-65), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 203 491,00 руб.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки включаются работы по обработке дорожных одежд битумной эмульсией, разделке и заливке дорожных швов, обработки фундаментов зданий и кровель битумом и жидкой резиной.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Отношения сторон в части выполнения работ по обработке дорожных одежд битумной эмульсией, разделке и заливке дорожных швов, обработки фундаментов зданий и кровель битумом и жидкой резиной регулируются главой 37 ГК РФ, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара и выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 203 491,00 руб. основного долга по договору N 96/19 от 08.05.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора, за задержку платежей по договору исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от даты просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты по договору, истец заявил требования о взыскании с ответчика 321 890,17 руб. неустойки за период с 30.12.2020 по 10.09.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось заявление об изменении исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанное заявление направлялось в адрес ответчика, что подтверждается приложенной квитанцией об отправлении (л.д. 113-114).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отклоняется, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств заключения мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-39519/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич