Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-12640/21 по делу N А60-27405/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-27405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года

по делу N А60-27405/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксотал" (ИНН 5433958272, ОГРН 1165476135516)

к акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023)

о взыскании 1 073 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксотал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 073 920 руб. задолженности по договору от 16.12.2020 N 1941.20, в том числе 1 000 000 руб. долга по оплате за поставленный товар, 114 862 руб. неустойки за за период с 18.02.2021 по 31.05.2021 (с учетом увеличения иска в части неустойки на основании статьи 49 АПК РФ).

Ответчик факт поставки товара на сумму 1 000 000 руб. не оспорил, в ходе рассмотрения дела в суде задолженность погасил, представил платежное поручение от 13.07.2021 N 3645 на сумму 1 000 000 руб. В отзыве заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и привел свой расчет подлежащей взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 512 руб. неустойки, 23 739 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 237 руб. 80 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 25 035,84 руб.

По мнению ответчика, период просрочки исполнения обязательства является небольшим, большая часть задолженности по договору оплачена ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением, а оставшаяся часть задолженности погашена в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение условий договора не направлено на извлечение каких-либо преимуществ, а связано с объективными факторами, негативным образом повлиявшие на экономическую ситуацию. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, а получение необоснованной прибыли не является целью взыскания неустойки. Ответчик считает, что обоснованным будет являться расчет санкций исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что за период с 18.02.2021 по 13.07.2021 составит 25 035 руб. 84 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

09.11.2021 суд одобрил представителю ответчика ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме. В установленное время суд создал онлайн-заседание и подключился к нему, однако представитель общества Галимов С.А. к онлайн-заседанию не подключился, на телефонный звонок секретаря судебного заседания (по номеру, указанному в ходатайстве) не ответил, о чем составлена телефонограмма от 22.11.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора от 16.12.2020 N 1941.20 по универсальным передаточным документам от 15.12.2020 N 410 и от 28.12.2020 N 469 истцом (поставщик) ответчику (заказчик) поставлен товар - медицинские одноразовые маски на общую сумму 2 330 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком в срок не позднее 15 рабочих дней после поставки товара, путем перечисления денежных средств расчетный счет поставщика, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара либо товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) и счетов, выставленных поставщиком.

Истец, ссылаясь, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. долга по оплате.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Поэтому, помимо основного долга в сумме 1 000 000 руб., истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в сумме 114 862 руб., начисленной за период с 18.02.2021 по 31.07.2021.

Суд при принятии решения пришел к выводу об отказе в иске в части основного долга в связи с уплатой задолженности ответчиком по платежному поручению от 13.07.2021 N 3645 на сумму 1 000 000 руб. Вместе с тем удовлетворил требования о взыскании неустойки в части 105 512 руб., скорректировав период взыскания с 18.02.2021 по 13.07.2021; оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Свою обязанность по уплате истцу неустойки ответчик в апелляционной жалобе признает, однако указывает на основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Судом справедливо отмечено, что редакция договора предложена самим ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу N А60-27405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова