Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-61252/21 по делу N А40-159523/2021

г.Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-159523/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ИФНС России N 33 по г.Москве и ООО "Кореан Скейл Технолоджи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021

о принятии обеспечительных мер,

апелляционную жалобу ООО "Кореан Скейл Технолоджи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021

об отказе в замене одной обеспечительной меры другой

по делу N А40-159523/21 (140-3182)

по заявлению ИФНС России N 33 по г.Москве

к ООО "Кореан Скейл Технолоджи",

третье лицо: ООО "Касцентр"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Жигачева А.А. по дов. от 30.08.2021;
от ответчика:	Иванов В.В. по дов. от 30.08.2021;
от третьего лица:	не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве (далее также - истец, ИФНС России N 33 по г.Москве, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Кореан Скейл Технолоджи" (далее также - ответчик, Общество) в доход соответствующего бюджета сумму задолженности ООО "КАСцентр" (далее также - третье лицо) по налогам, пени и штрафам, образовавшуюся на основании решения ИФНС России N 33 по г.Москве от 10.06.2019 N 22/16, в размере 112 357 893 руб. 04 коп., из которых по налогу на добавленную стоимость - 34 512 051 руб. 94 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 41 067 953 руб. 81 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 4 447 341 руб., пени согласно решению 32330546 руб. 29 коп., а также пени, рассчитанной на дату исполнения судебного акта.

Одновременно с исковым заявлением Инспекцией заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Кореан Скейл Технолоджи" - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1, площадью 518,9 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0015001:1431, в виде наложения ареста на транспортные средства ООО "Кореан Скейл Технолоджи" - грузовой автомобиль КИА БОНГО 2013 года выпуска, г.р.з. Р7280 077, VIN KNCSJX71AD7767005; легковой автомобиль СИТРОЕН БЕРЛИНГО 2012 года выпуска, г.р.з. Т495НУ77, VIN VF77KNFRCCJ699275; грузовой автомобиль КИА БОНГО 2013 года выпуска, г.р.з. А470ЕО799, VIN KNCSJX71AD7767040; легковой автомобиль ГЕНЕЗИС G 80 2019 года выпуска, г.р.з. Х213ТВ799, VIN XWEGN411DK0001792, в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Кореан Скейл Технолоджи" на расчетных счетах: открытый в ПАО "Совкомбанк" 11.09.2015 в иностранной валюте; открытый в ПАО "Совкомбанк" 11.09.2015 в рублях; открытый в ПАО "Совкомбанк" 24.08.2017 иностранной валюте; открытый в АО "Ури Банк" 14.03.2019 в иностранной валюте; открытый в АО "Ури Банк" 14.03.2019 в рублях, на сумму 112 357 893 руб. 04 коп., открытый в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", филиал в г.Москве 29.12.2020 в рублях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Указанным определением наложен арест на денежные средства ООО "Кореан Скейл Технолоджи" на расчетных счетах: открытый в ПАО "Совкомбанк" 11.09.2015 в иностранной валюте; открытый в ПАО "Совкомбанк" 11.09.2015 в рублях; открытый в ПАО "Совкомбанк" 24.08.2017 в иностранной валюте; открытый в АО "Ури Банк" 14.03.2019 в иностранной валюте; открытый в АО "Ури Банк" 14.03.2019 в рублях, на сумму 112 357 893 руб. 04 коп., открытый в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", филиал в г.Москве 29.12.2020 в рублях. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

09.09.2021 ООО "Кореан Скейл Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Кореан Скейл Технолоджи" на расчетных счетах: открытый в ПАО "Совкомбанк" 11.09.2015 в иностранной валюте; открытый в ПАО "Совкомбанк" 11.09.2015 в рублях; открытый в ПАО "Совкомбанк" 24.08.2017 в иностранной валюте; открытый в АО "Ури Банк" 14.03.2019 в иностранной валюте; открытый в АО "Ури Банк" 14.03.2019 в рублях, на сумму 112 357 893 руб. 04 коп., открытый в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", филиал в г.Москве 29.12.2020 в рублях на обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1, площадью 518,9 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0015001:1431.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Кореан Скейл Технолоджи" о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.07.2021, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил определение суда от 10.09.2021 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Инспекции в полном объеме.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 29.07.2021 и от 10.09.2021, Общество обратилось с апелляционными жалобами, доводы которых в судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме, просил определения суда от 29.07.2021 и 10.09.2021 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетных счетах и транспортные средства, принадлежащие ответчику и удовлетворить заявление Инспекции в части наложения ареста на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1, площадью 518,9 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0015001:1431.

В судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель Инспекции возражал относительно доводов апелляционных жалоб Общества, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от третьего лица не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенных определений, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва истца на жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Инспекция ссылается на необходимость обеспечения имущественных интересов бюджета, поскольку, как указывает налоговый орган, ранее ООО "КАСцентр" и ООО "Кореан Скейл Технолоджи" осуществлялись мероприятия по передаче активов в целях воспрепятствования взыскания налоговой задолженности в принудительном порядке.

В статье 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55), в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушает баланса интересов сторон, не влечет выбытия имущества из владения ответчика, является гарантией исполнения судебного акта по существу спора и направлена на предотвращение причинения в будущем значительного ущерба бюджету в случае невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца в указанной части. При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны налогового органа, подтверждающих факт того, что спорное имущество, ранее принадлежащее налогоплательщику (ООО "КАСцентр"), продано с целью вывода имущества, а также доказательств, свидетельствующих о намерении покупателя в дальнейшем реализовать спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно счел ходатайство неподлежащим удовлетворению в части наложения ареста на недвижимое имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере именно налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Вопреки доводам налогового органа, отказывая в удовлетворении ходатайства в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо обстоятельств и доказательств относительно возможного отчуждения ООО "Кореан Скейл Технолоджи" спорного имущества, затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.

При этом требование налогового органа, основанное на предположениях о дальнейшей продаже имущества, не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В доводах апелляционных жалоб Общество указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Кореан Скейл Технолоджи", поскольку на стадии принятия обеспечительных мер суд не имеет возможности установить факт взаимозависимости ООО "Кореан Скейл Технолоджи" и ООО "КАСцентр", а представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии налоговой задолженности у ООО "КАСцентр", а не у ответчика.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявления в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении заявления не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 АПК РФ).

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер налоговым органом мотивировано необходимостью обеспечения имущественных интересов бюджета, поскольку, как указывает налоговый орган, ранее ООО "КАСцентр" и ООО "Кореан Скейл Технолоджи" осуществлялись мероприятия по передаче активов в целях воспрепятствования взыскания налоговой задолженности в принудительном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9). В том же пункте постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 данного постановления разъяснено, что несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах, суд, установив соразмерность заявленных обеспечительных мер в указанной части заявленным требованиям по существу спора, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить ущерб бюджету.

Вопреки доводам ответчика, суд не давал оценку фактическим обстоятельствам дела и не устанавливал взаимозависимость указанных лиц.

Отклоняя доводы ответчика о том, что бывшим директором ООО "КАСцентр" Астаховым И.Е. в рамках уголовного дела N 12002450027000008 погашена сумма задолженности по налогам и сборам за ООО "КАСцентр" в общей сумме 65 368 328 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекцией исковые требования в указанной части были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по настоящему делу отменены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "Кореан Скейл Технолоджи" на сумму 65 368 328 руб., в остальной части определение о принятии обеспечительных мер от 29.07.2021 в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ООО "Кореан Скейл Технолоджи" на сумму 46 989 565 руб., оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом определения суда от 06.09.2021, арест наложен на денежные средства на расчетных счетах ООО "Кореан Скейл Технолоджи" на общую сумму 46 989 565 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "Кореан Скейл Технолоджи" является действующей организацией, следовательно, наложение ареста на расчетные счета ответчика приведет к невозможности своевременного расчета с работниками и контрагентами Общества, выплате суммы налога и иных платежей, необходимых для нормального обеспечения деятельности компании, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, учитывая, что совокупный остаток на счетах Общества по состоянию на 29.10.2021 составлял 62 249 577 руб. 79 коп., ответчик не лишен возможности распоряжаться денежными средствами на своих счетах в сумме, превышающей размер принятого обеспечения.

Доводы ООО "Кореан Скейл Технолоджи" о необходимости замены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на наложение ареста на имущество Общества, со ссылкой на то, что именно арест нежилого помещения, а не денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, будет отвечать требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика и об отсутствии оснований для замены одной обеспечительной меры другой.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, от 10.09.2021 по делу N А40-159523/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова