|
25 августа 2022 г.
|
Дело N А40-159523/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Каменской О.В., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от Астахова Игоря Евгеньевича: Петров А.А. д. от 07.06.22
от истца (заявителя): Егинова В.Э. д. от 25.06.22, Дашкин И.А. д. от 19.01.22
от ответчика (заинтересованного лица): не явился
от третьего лица: не явился
рассмотрев 22 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астахова Игоря Евгеньевича
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 г. в части прекращения производства по кассационной жалобе Астахова Игоря Евгеньевича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 г.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве
к обществу с ограниченной ответственностью "Кореан Скейл Технолоджи"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Касцентр"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - ИФНС России N 33 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кореан скейл технолоджи" (далее - ООО "КСТ", заинтересованное лицо) о взыскании суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "КАСцентр" (далее - ООО "КАСцентр", третье лицо) в размере 46 989 565 руб. 04 коп., в том числе: 14 659 018 руб. 75 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 32 330 546 руб. 29 коп. - пени согласно решению, а также пени, рассчитанной на дату исполнения судебного акта (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "КСТ" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился генеральный директор ООО "КАСцентр" Астахов Игорь Евгеньевич.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.5022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-159523/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кореан Скейл Технолоджи" - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе Астахова Игоря Евгеньевича прекращено.
Не согласившись с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.5022 в части прекращения производства по кассационной жалобе Астахова Игоря Евгеньевича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Астахов Игорь Евгеньевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.5022 в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Астахова Игоря Евгеньевича поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в отзыве и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик доводы кассационной жалобы Астахова Игоря Евгеньевича поддержал. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы Астахова Игоря Евгеньевича, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 3 Постановления N 13 даны разъяснения о том, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Прекращая производство по кассационной жалобе Астахова Игоря Евгеньевича, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 42, 150 АПК РФ, постановлением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", исходил из того, что данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые судебные акты каким-либо образом приняты о пра
