Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-21785/21 по делу N А41-55191/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-55191/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Земельное общество "Раисино" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-55191/21, по заявлению АО "Земельное общество "Раисино" к администрации Рузского городского округа об оспаривании, третье лицо: гр. Денисов В.И.,

при участии в заседании:

от АО "ЗО "Раисино" - извещено, не явился;

от администрации Рузского городского округа - извещено, не явился;

от гр. Денисова В.И. - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО "Земельное общество "Раисино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от N АК 55/132/2021 от 13.07.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гр. Денисов В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-55191/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно акту муниципального обследования объекта земельных отношений N 920 от 01.06.2021 начальником отдела муниципального земельного контроля и управления муниципальными земельными ресурсами управления капитального ремонта и строительства администрации Рузского городского округа при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:19:000000:22787, площадью 471 341 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, вблизи д. Верхнее Сляднево, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, установлено, что на территории земельного участка произрастает многолетняя сорная травянистая растительность, в том числе борщевик Сосновского.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:19:000000:22787 находится в собственности АО "ЗО "Раисино".

22.06.2021 в отсутствии представителя АО "ЗО "Раисино" составлен протокол N 96 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО).

13.07.2021 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК-55/132/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 названного Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, администрацией представлены акт осмотра земельного участка от 01.06.2021 N 920 и приложенная к нему фото-таблица.

Доводы заявителя о том, что обществом проводятся мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского химическим методом с использованием гербицида Спрут Экстра 540, ВР глифосат (изопропиламинная соль) 3 л/га., что подтверждается копиями журнала обработки и акта выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории АО "Раисино", отклоняются апелляционным судом, поскольку фактическое наличие борщевика на момент проверки без признаков какой-либо его обработки свидетельствует об отсутствии проведения достаточных мероприятий.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в акте выполненных работ по ликвидации борщевика дата проведения работ указана как 05.07.2021, в то время как акт осмотра был составлен 01.06.2021.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

Из представленной Выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2021 N КУВИ-002/2021-64732342 судом первой инстанции верно установлено, что обременения земельного участка в виде арендных правоотношений отсутствуют,

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договор аренды земельных участков представлен только при рассмотрении дела в суде, хотя представитель юридического лица участвовал в рассмотрении дела в администрации Рузского г.о. и имел возможность, при их наличии, представить документы в административную комиссию.

Кроме того, документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность арендатора на земельном участке, представлены не были, с учетом даты заключения договора и выявленных при проверке размера и объема сорной растительности, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком "Сосновского" обществом не выполняло.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения в связи с чем, соглашается в том, что отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола от 04.06.2021 N 269исх (л.д. 37) направлено почтой 07.06.2021 (л.д. 38) по юридическому адресу общества.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.06.2021 (л.д. 45) было направлено почтой 23.06.2021 (л.д. 46) по юридическому адресу общества и было им получено 02.07.2021 (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-55191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова