Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-10030/21 по делу N А45-16572/2021

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А45-16572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Кровли Мира" (N 07АП-10030/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу N А45-16572/2021 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 5418100088) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Кровли Мира" (ИНН 5451007199) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - конкурсный управляющий Незванов И.В., решение по делу А45-25228/2019,

от ответчика - Банщикова Н.А. по доверенности от 29.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Кровли Мира" неосновательного обогащения за период с 17.03.2019 по 26.05.2021 в сумме 4 292 686 рублей 52 копеек.

Исковые требования основаны на том, что общество пользовалось нежилым помещением истца без оплаты, сбережением денежных средств обществом за счет истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 требования истца удовлетворены, суд взыскал взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Кровли Мира" в пользу открытого акционерного общества "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" неосновательное обогащение за период с 17.03.2019 по 26.05.2021 в сумме 4 292 686 рублей 52 копеек, в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Кровли Мира" государственную пошлину в размере 44 463 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Кровли Мира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что данный иск должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве ОАО "Барабинское РТП", поскольку в предъявленном иске неосновательное обогащение является субсидиарным последствием признания сделки недействительной (именно недействительность обусловливает и неосновательность владения переданной по сделке вещью).

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права о сроке исковой давности, не исследовал и не дал правовой оценки доводам ответчика. При признании судом оспоримой сделки недействительной указанная сделка становится сделкой, которая изначально не повлекла никаких прав и обязанностей для ее сторон, то есть решение о признании сделки недействительной лишает стороны прав и обязанностей "задним числом". Иск ОАО "Барабинское РТП" фактически представляет собой субсидиарное последствие недействительности сделки, так как именно недействительность обусловливает и неосновательность владения переданным по сделке нежилым помещением. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи, применения последствий недействительности сделки и требования о неосновательном обогащении в рамках дела N А45-25228/2019.

Истец открытое акционерно общество "Барабинское РТП" в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва и выводы обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО "Барабинское РТП" с 30 апреля 2013 года находилось нежилое помещение с кадастровым номером 54:31:011105:363, площадью 1 630, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1, 2, находящееся в г. Барабинске Новосибирской области, ул. Промышленная, 8.

23 октября 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО "Барабинское РТП" и ООО "Гермес", названное помещение передано покупателю.

30 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи ООО "Гермес" передало помещение в собственность Книпоцан Нины Яковлевны.

16 марта 2019 года на основании договора купли-продажи вышеуказанное помещение перешло в собственность ответчика, с названной даты общество владело и пользовалось им.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 по делу N А45-25228/2019 ОАО "Барабинское РТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 по делу N А45-25228/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021, признана недействительной цепочка сделок по купле-продаже помещения, а именно: договор купли-продажи от 23.10.2017 между ОАО "Барабинское РТП" и ООО "Гермес"; договор купли-продажи от 30.04.2018 между ООО "Гермес" и Книпоцан Н.Я.; договор купли-продажи от 16.03.2019 между Книпоцан Н.Я. и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу истца вышеназванного помещения.

Согласно акту приема-передачи от 26.05.2021 помещение фактически было возвращено в конкурсную массу ОАО "Барабинское РТП" 26 мая 2021 года.

Полагая, что общество фактически в период с 17.03.2019 по 26.05.2021 незаконно пользовалось помещением без внесения платы за пользование, 02 мая 2021 года ОАО "Барабинское РТП" направило в адрес общества претензию о погашении суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Барабинское РТП" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, общество фактически в период с 17.03.2019 по 26.05.2021 пользовалось помещением, право истца на которое подтвеждено, без внесения платы за пользование, о чем ответчик был осведомлен, тем самым сберегло денежные средства за счет истца.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 17.03.2019 по 26.05.2021, сумма которого составляет 4 292 686 рублей 52 копейки. Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.03.2019 по 26.05.2021 в сумме 4 292 686 рублей 52 копеек.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве ОАО "Барабинское РТП" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, не предусматривающих обязательного рассмотрения исков должника о взыскании с иных лиц неосновательного обогащения только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также за необоснованностью отклоняется и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что началом течения срока исковой давности является день признания судом недействительной цепочки сделок по купли-продажи нежилого помещения, т.е. 23 декабря 2020 года. Учитывая срок подачи искового заявления в суд - 21 июня 2021 года, арбитражный суд полагает, что истцом не пропущен срок давности на обращение за судебной защитой.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются они судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу N А45-16572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Кровли Мира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк