Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-22180/21 по делу N А56-15368/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-15368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Качанов Д.Ю., по доверенности от 18.02.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22180/2021) индивидуального предпринимателя Гиляева Даниила Хамитовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-15368/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гиляева Даниила Хамитовича

к Северо-Восточному МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гиляев Даниил Хамитович (далее - ИП Гиляев Д.Х., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Отдел, административный орган) от 11.12.2020 N 35000001296 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей штрафа.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказано. В удовлетворении заявления отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2021.

Не согласившись с принятым судом решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, поскольку Предпринимателем были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие невозможность своевременно получить копию постановления.

Также податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Предприниматель не осуществлял перевозку какого - либо груза, автомобиль, указанный в постановлении Предпринимателю не принадлежит.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 в 14:30 по адресу: 14 км а/д А114 при проведении государственного контроля по распоряжению N I 1-л 29.09.2020 было проверено транспортное средство СКАНИЯ R 420 LA4X2HHA г.р.з А881PI 35, с полуприцепом с бортовой платформой FLIERL, г.р.з. АЕ6330 35, под управлением водителя Ш.; по результатам проверки выявлено, что с использованием указанного транспортного средства ИП осуществлял перевозку груза с нарушением установленных правил, а именно:

- при осуществлении перевозок с использованием аналогового тахографа ЕСТР (карточка допуска МАП у водителя отсутствует), чем нарушены требования п.1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы"; Приложение 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 N 36; п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.08.2013 N 273; пп. 1, 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

20.11.2020 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 35000001296 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.12.2020 Управлением в отношении Предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 35000001296 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности Управлением в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в восстановлении срока на обжалования постановления и в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Предпринимателя, пришел к выводу, что решение суда от 21.06.2021 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из анализа положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении дела по жалобам на постановления административного органа к компетенции арбитражного суда следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015 N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления N 5 (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40), жалоба об оспаривании постановления от 07.12.2020 N 18810057160009011737 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Управления заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, выражается в несоблюдении действующего законодательства в области эксплуатации транспортного средства.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, складывающиеся в сфере эксплуатации транспортного средства.

Указанной нормой установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления, Предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с выявлением Отделом факта осуществления перевозок 13.10.2020 на транспортном средстве с использованием аналогового тахографа ЕСТР (карточка допуска МАП у водителя отсутствует).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, в соответствии с которыми требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

Исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Учитывая изложенное, вмененное нарушение выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 11.23 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае при решении вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции осуществление предпринимательской деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения обществом прибыли, соответственно, соблюдение соответствующих требований в области безопасности дорожного движения не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой Предпринимателем.

С учетом положений статьи 29 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления N 5, заявление об оспаривании постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-15368/2021 отменить.

Передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало