Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 03АП-6276/21 по делу N А33-17056/2021

г. Красноярск

24 ноября 2021 г.

Дело N А33-17056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Ткачёвой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 1, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 02.03.2020, N 121040, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу N А33-17056/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - истец, ООО УСК "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - ответчик, КГКУ "УКС") о взыскании 63 964 817 рублей 40 копеек неустойки по контракту от 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскано с КГКУ "УКС" в пользу ООО УСК "Сибиряк" 46 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО УСК "Сибиряк" не заключало необходимый в отношении спорных работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для государственного учреждения, соответственно, вопрос об оплате дополнительных объемов работ по государственному контракту N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13 июня 2017 года был решен в судебном порядке. Полагает, что только судебная экспертиза, проводимая в рамках дела NА33-40443/2019 подтвердила необходимость выполнения дополнительного объема работ на объекте и их стоимость. По мнению ответчика, судом не учтено, что заказчик фактически лишен возможности исполнить обязательство по оплате в срок, поскольку для казенных учреждений оплата по исполнительным листам осуществляется финансовыми органами в трехмесячный срок.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ "УКС" (далее - заказчик) и ООО УСК "Сибиряк" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13 июля 2017 года (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 3.1. государственного контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 3 771 155 756 (три миллиарда семьсот семьдесят один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата осуществляется в пределах лимитов финансирования 2017 и 2018 годов в следующем порядке: оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в пределах лимита финансирования текущего года на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта комиссионной приемки работ по соответствующему отчетному периоду. Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в последний отчетный период по контракту, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с п. 1.2. контракта. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пункту 11.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительными соглашениями N 13 от 01.08.2019 и N 14 от 26.09.2019 внесены изменения в пункт 3.1. государственного контракта. Согласно указанным изменениям стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 4 112 167 969 (четыре миллиарда сто двенадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, 26 (двадцать шесть) копеек, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 20.05.2019): дата начала выполнения работ: 14.06.2017, дата окончания выполнения работ: 01.08.2019.

Объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01 октября 2019 года N 24-308-62-2017, выданным Администрацией города Красноярска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-40443/2019, с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" взыскано 566 394 487 рублей 01 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13 июля 2017 года.

Заказчиком произведена оплата дополнительных работ 09.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 752376 от 08.06.2021 на сумму 566 394 487 рублей 01 копеек.

В связи с просрочкой оплаты дополнительных работ истцом начислена неустойка за период с 02.10.2019 по 08.06.2021 в размере 63 964 817 рублей 40 копеек.

ООО УСК "Сибиряк" направило КГКУ "УКС" претензию исх. N 1426 от 03.06.2021 года (получена ответчиком 07.06.2021 г.) с требованием погасить задолженность перед ООО УСК "Сибиряк" по уплате неустойки (пени) за просрочку оплаты дополнительных работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО УСК "Сибиряк".

В ответ на указанную претензию письмом исх. N 3018/21 от 15.06.2021 КГКУ "УКС" заявило об отказе от уплаты неустойки (пени).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УСК "Сибиряк" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ. При этом, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.07.2017 на сумму 566 394 487 рублей 01 копеек и обязанность их оплаты заказчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-40443/2019.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 09.06.2021 (платежное поручение N 752376 от 08.06.2021).

Объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 01 октября 2019 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01 октября 2019 года N 24-308-62-2017, выданным Администрацией города Красноярска.

На основании пункта 11.3 контракта истец начислил неустойку за период с 02.10.2019 по 08.06.2021 в размере 63 964 817 рублей 40 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ, а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Кроме того, решение суда от 21.04.2021 не является основанием возникновения задолженности по оплате выполненных работ, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела, следовательно, период начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу. В силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ наступает после выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал расчет истца неверным, указав, что истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете спорной неустойки, поскольку по состоянию на 08.06.2021 действовала ключевая ставка в размере 5 %. Суд также указал, что обоснованным начальным периодом начисления неустойки является истечение 30-дневного срока с момента окончательной приемки (01.10.19), в том числе и дополнительных работ - 01.11.2019.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.11.2019 по 08.06.2021, исходя из ставки рефинансирования - 5 % и договорной ответственности (1/300 ставки), составил 55 317 861 рублей 56 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом обоснованным.

На основании ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции снижена начисленная истцом неустойка до 46 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 46 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ и не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Тот факт, что учреждение финансируется из бюджета, сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключив контракт с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение подрядчиком работ с просрочкой также не может являться основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу N А33-17056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева