Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 17АП-14803/23 по делу N А60-50238/2023

г. Пермь

15 февраля 2024 г.

Дело N А60-50238/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Каспадо", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-50238/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспадо" (ОГРН 1169658131884, ИНН 6671061877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курсинвест" (ОГРН 1176658108714, ИНН 6686101113)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспадо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курсинвест" о взыскании 381 529 руб. 12 коп., в том числе: 291 780 руб. - долга за поставленный товар по договору N 219 от 01.10.2022, 89 749 руб. 12 коп. - неустойки, с продолжением ее начисления с 16.09.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 (резолютивная часть решения вынесена 16.11.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291 780 руб. долга за поставленный товар по договору N 219 от 01.10.2022, 8 130 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, решение в части отказа во взыскании договорной неустойки подлежит изменению, поскольку изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что поскольку в материалы дела истцом представлена копия договора поставки N 219 от 01.10.2022, не подписанная со стороны ответчика, следовательно, письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств исполнения сторонами указанного договора, в том числе, в УПД, подтверждающих факт поставки товаров истцом и их принятия ответчиком, в качестве основания передачи товаров имеется ссылка на договор поставки N 219 от 01.10.2022, кроме того, поставленные истцом товары частично оплачены ответчиком платежным поручением N 135 от 09.06.2023 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого указано: "Оплата по договору N 219 от 01.10.2022 г. В т.ч. НДС 20% 5000 руб". Однако по результатам оценки указанных доказательств судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами соглашения о неустойке.

Также истец указывает на то, что ответчик факт заключения договора не оспорил, договор признавался ответчиком действующим, им исполнялся, что подтверждено ссылками в универсальных передаточных документах и в платежном поручении на оплату товара на этот договор, в связи с чем, вывод суда о недостижении сторонами соглашения о размере неустойки нельзя признать обоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 219, в соответствии с условиями которого поставщик обязалось поставить в адрес покупателя Товар - запасные части к грузовым автомобилям, а покупатель обязалось принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

В соответствии с условиями договора поставщик в период с 09.11.2022 по 22.12.2022 произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 321 780 руб., однако встречно исполнения от покупателя не поступило.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составляет 291 780 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начислена неустойка за период с 15.11.2022 по 15.09.2023 в размере 89 749 руб. 12 коп.

15.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайший срок погасить задолженность и оплатить договорную неустойку, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что поставленный товар до настоящего времени не оплачен, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 291 780 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установил, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из отсутствия согласованного сторонами условия о неустойке, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Совокупность представленных в дело письменных доказательств, а также отсутствие противоречий в позиции сторон относительно исполнения истцом своих обязательств подтверждают верность вывода суда первой инстанции о регулировании спорных правоотношений положениями гражданского законодательства о поставке.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ); долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен, иного из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании основного долга, в отсутствие доказательств оплаты, соответствует положениям статей 309, 486, 506 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 89 749 руб. 12 коп. за период с 15.11.2022 по 15.09.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Довод истца о том, что договор поставки N 219 от 01.10.2022 следует считать действующим, а условие о неустойке согласованным, поскольку сторонами он фактически исполнялся, что подтверждается УПД и платежным поручением, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (к примеру, начало отгрузки товара, его оплата), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Для того чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Между тем, письменное соглашение сторон о неустойке в материалах дела отсутствует - договор поставки N 219 от 01.10.2022 со стороны ответчика не подписан.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, договор со стороны ответчика не подписан, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки в материалы дела не представлено, постольку оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

Указание истца на согласие ответчика с фактом заключения договора поставки N 219 от 01.10.2022, подписание УПД, подтверждающих факт поставки по данному договору, а также указание в назначении платежа в платежном поручении N 135 от 09.06.2023 не имеют правового значения для вопроса взыскания договорной неустойки, в виду несоблюдения сторонами обязательной письменной формы соглашения о неустойке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования части взыскания неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-50238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова