Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-9804/21 по делу N А12-26659/2020

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А12-26659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по делу N А12-26659/2020

по ходатайству ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании Рвача Романа Владимировича (02.06.1979 г.р., место рождения: г. Владикавказ РСО-Алания, адрес регистрации: 404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, д. 10, кв. 23 ИНН 343517382108, СНИЛС 055-957-199 10) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Рвача Романа Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 заявление гражданина Рвача Романа Владимировича принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-26659/2020.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 (резолютивная часть оглашена - 01.12.2020) Рвач Роман Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Неверов Олег Владимирович из числа Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.12.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 25.08.2021.

25.08.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина. В обоснование ходатайства указано, что до настоящего времени не все процедуры реализации имущества гражданина завершены, а именно, не реализовано имущество должника, в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 ходатайство о продлении удовлетворено, судебное заседание по результатам назначено на 25.11.2021 в 09 час. 40 мин.

16.09.2021 от Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести правопреемство в качестве залогового кредитора по требованиям АО "СМП Банк" к Рвачу Р.В. на Ассоциацию (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в сумме основного долга в размере 4 470 927,46 руб., которая подтверждена судебными актами.

Одновременно Ассоциацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 4 470 927 руб. на расчетные счета Рвач Романа Владимировича, предназначенные для расчета с конкурсными кредиторами до рассмотрения заявления Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" по существу.

23 сентября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствование его отчуждению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как следует из абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, ст. 65 АПК РФ определяет обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Из вышеуказанного, а также из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Так, Ассоциацией заявлено требование об обеспечении в виде ареста расчетного счета должника.

Следовательно, обеспечительная мера носит имущественный характер.

Однако, испрашиваемая обеспечительная мера заявлена в рамках обособленного спора по заявлению Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" о процессуальном правопреемстве в качестве залогового кредитора по требованиям АО "СМП Банк" к Рвачу Р.В. на Ассоциацию (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в сумме основного долга в размере 4 470 927,46 руб., которая подтверждена судебными актами.

Между тем, данный обособленный спор не имеет имущественного характера, предлагаемая мера выходит за пределы неимущественного обособленного спора, связана с ведением всего дела о банкротстве и касается имущественных прав всех кредиторов.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном виде, а также свидетельствующих об их направленности на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, заявленная мера не связана с предметом обособленного спора по процессуальной замене кредитора.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по делу N А12-26659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко