Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-12901/21 по делу N А55-12837/2020

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А55-12837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - до перерыва представитель Погодина О.М., доверенность от 25.02.2021, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: ООО "СамараТрест" - до перерыва представитель Ганжа Е.Е., доверенность от 09.01.2020; до и после перерыва представитель Алиев Ш.Р., доверенность от 30.09.2021,

ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" - до и после перерыва представитель Арутюнова С.А., доверенность от 03.07.2019,

от третьего лица - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу N А55-12837/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Григорян Араксии Рафаэловны (ОГРНИП 316631300074061) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрест" (ИНН 6317102330 ОГРН 1146317004184) 2) Публичному акционерному обществу Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" (1026301508243 ИНН 6318100456), о взыскании

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорян Араксия Рафаэловна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрест" о взыскании 1 212 325 руб. причиненного ущерба, 20 000 руб. оплаты услуг экспертной организации, 50 000 руб. за услуги юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель", в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "СКС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года принято уточнение исковых требований. Ходатайство Публичного акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. С Публичного акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель в пользу индивидуального предпринимателя Григорян Араксии Рафаэловны взыскана сумма ущерба в размере 1 212 325 руб., сумма оплаты услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., госпошлину 25323 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении иска к Акционерному обществу "СамараТрест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу N А55-12837/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку фактически единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о виновности в аварии ПАО ИСК "Домостроитель", является заключение судебной экспертизы, произведенное ООО "Экспертиза.Проектирование.Оценка". Основное заключение о виновности ПАО ИСК "Домостроитель", сделанное в экспертном заключении и решении суда, основывается на утверждении того, что авария произошла на водопроводе, находящемся в балансовой и эксплуатационной принадлежности ПАО ИСК "Домостроитель". Однако, эти заключения противоречат имеющимся в материалах дела документам. Рассматриваемая авария произошла 1 -2 января 2020 г. в колодце N 1, в месте врезки в водопровод ПАО ИСК "Домостроитель" отводного патрубка с краном, к которому присоединена водопроводная труба, ведущая на территорию производственной базы АО "Самара Трест" и снабжающая водой объекты, принадлежащие АО "Самара Трест". Указанную врезку- отводной патрубок с краном и водопроводную трубу, сделало АО "Самара Трест" для снабжения холодной водой своих объектов. Этот факт Ответчиком 1 не отрицается.

Утверждения эксперта и АО "Самара Трест" о том, что поскольку между ПАО ИСК "Домостроитель" и АО "Самара Трест" отсутствует договор, то врезка трубопровода, который снабжает территорию по Совхозному проезду, 10 (собственность АО "Самара Трест"), находится в балансовой принадлежности ПАО ИСК "Домостроитель" необоснованны поскольку договоры водоснабжения и водоотведения заключаются между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и абонентом, причем такая организация обязана иметь лицензию на указанный вид деятельности. Указанные правоотношения установлены и регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ( ст.ст.8,13,15 и др.), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644. Из этого следует, что ПАО ИСК "Домостроитель" не вправе заключать такие договоры. Однако, как было изложено выше, договор холодного водоснабжения был заключен между АО "Самара Трест" и ООО "Самарские коммунальные системы".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. (приказ N 353/к), произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г., рассмотрение дела начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с отпуском судьи Барковской О.В. (приказ N 408/к от 19.10.2021), произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 09.11.2021 объявлен перерыв до 16.11.2021 до 12 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО ИСК "Домостроитель" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "СамараТрест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, В период с 01 по 02 января 2020 года в результате порыва трубы водопровода на земельном участке по адресу: г.Самара, Совхозный проезд, 10, принадлежащем на праве собственности Ответчиками, произошло затопление имущества (запасные части для автомобилей) ИП Григорян А.Р., находящегося на соседнем земельном участке по адресу: г.Самара, Совхозный проезд, 12Б, склад N 3.

11.01.2020 в адрес АО "Самара Трест" и ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель были направлены телеграммы с приглашением для составления акта затопления (подмочки) товара ИП Григорян А.Р. Однако, в указанное время представители ответчиков и третьего лица не явились. Информации об отсутствии возможности участия в составлении вышеуказанного Акта и/или о переносе даты составления Акта не поступило. Вследствие чего, 13 января 2020 года был составлен Акт, согласно которому установлено: осмотрены упаковки имеющегося на складе товара с артикулом.

Упаковки товара деформированы в результате намокания, при вскрытии упаковок запасные части покрыты и пропитаны влагой.

Факт затопления (подмочки) товара истца подтвержден актом от 13.01.2020, который составлен комиссионно с участием ответчиков АО "Самара Трест" и ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель.

Факт прорыва трубы, проходящей по территории земельного участка принадлежащего ООО "Самара Трест" и факт нахождения имущества, подтвержден актом затопления (подмочки) от 13.01.2020 товара в нежилом помещении.

16 января 2020 года в адрес АО "Самара Трест" и ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель были направлены телеграммы с приглашением представителей Сторон 20.01.2020 г. для участия в оценке (определении рыночной стоимости) поврежденного имущества. Оценка поврежденного имущества проводилась специалистом 000 "Самараэксперт".

Согласно Заключению No43/20 об оценке рыночной стоимости права требования, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: г.Самара, Совхозный проезд, д. 12Б, склад 3 составляет 1 212 325 (один миллион двести двенадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 коп. Представитель АО "Самара Трест" присутствовал при осмотре имущества, однако от подписания Акта отказался.

21 января 2020 года в адрес ООО "Самарские коммунальные системы" был направлен запрос о предоставлении информации, подтверждающей факт вызова аварийной службы для устранения аварийной ситуации причины возникновения порыва водопроводной трубы по адресу: г.Самара, Совхозный проезд, д. 10. Ответ на указанный запрос Истцом не получен.

03 марта 2020 года в адрес АО "Самара Трест" и ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда в досудебном порядке. Ответ на претензию Истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании ст.ст. 15, 210, 399, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку пролив произошел в результате водопроводной трубы на территории ответчиков истец полагает, что ответчики не проявили должной внимательности, предусмотрительности, заботливости, которые требовались для предотвращения затопления.

Ответчики иск не признали. АО "Самара Трест" в отзыве на иск ссылается, что ответчиком 1 были предприняты все меры для устранения аварийной ситуации. Была вызвана аварийная служба ООО "Самарские коммунальные системы" В процессе работы аварийной службы выяснилось, что в колодце N 2, который по информации ООО "Самарские коммунальные системы" принадлежит ПАО Инвестиционно - строительная компания "Домостроитель неисправна задвижка, из-за чего не удалось перекрыть воду в колодце N 1. После того, как задвижка была частично перекрыта, вода продолжала поступать в колодец N 1.

После откачки воды силами АО "Самара Трест" было выявлено, что течет основная труба, в которую была сделана врезка для подачи воды на производственную базу АО "Самара Трест".

В отзыве на иск ответчик 2 ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель считает виновным в аварийной ситуации АО "Самара Трест". Ответчик 1 в подтверждении отсутствия своей вины представил в материалы дела акт экспертного исследования N 2020/493 от 29.09.2020.

Согласно указанному акту на разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: определить на какой части водопровода была аварийная ситуация и ремонтное воздействие. Согласно ответа, содержащегося в акте, аварийная ситуация произошла на отводном патрубке с краном (врезке) на АО "Самара Трест" в следствии некачественного монтажа водопровода на АО "Самара Трест", чем нарушены требования п. 11.31 сп.31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

11.31 в случаях применения стальных труб и труб из ВЧМТ должна предусматриваться защита их внешней и внутренней поверхности от коррозии.

АО "Самара Трест" в подтверждении своих доводов в материалы дела представило экспертное заключение N 356-10/20 от 30.11.2020.

Согласно данному заключению прорыв произошел в колодце N 1 на трубопроводе Д - 100 в линии сварного соединения с трубопроводом АО "Самара Трест" в зоне эксплуатационной ответственности ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель, было установлено, что причиной следственной связи между неисправностью задвижки Д - 100 мл в колодце N 2 и произошедшей утечкой воды из колодца N 1 нет, однако неисправность задвижки не позволила своевременно устранить аварийную ситуацию, в результате вода продолжила поступать к колодцу N 1 в большом объеме, что повлекло затопление складского помещения N 3.

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 27.01.2021 судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова была причина аварийной ситуации на водопроводе, произошедшей с 01 на 02 января 2020 года на территории г.Самара, Совхозный проезд, 12Б?

На какой части водопровода была аварийная ситуация и ремонтные воздействия и в чьей балансовой принадлежности находится та часть водопровода, на которой произошла авария (на чье здание подается холодная вода через ту часть водопровода, которая подверглась аварии)? 3. Была ли аварийной ситуация, произошедшая с 01 на 02 января 2020 года, на водопроводе в колодце 2 (на схеме МП "Самараводоканал" обозначен ВК-1), находящемся по Совхозному проезду, 12Б и Совхозному проезду, 10 в г.Самаре?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между произошедшей утечкой воды вследствие аварийной ситуации и порчей имущества (затоплением) складского помещения N 3, принадлежащего ИП Григорян А.Р.?

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Проектирование. Оценка" эксперту Кирееву Дмитрию Владимировичу.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Проектирование. Оценка.

Изучив выводы сделанные в экспертном заключении, судом установлено что авария произошла в зоне границ ответственности ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель.

Причинно-следственная связь между произошедшей утечкой воды вследствие аварийной ситуации и порчей имущества (затопления) складского помещения N 3, принадлежащего ИП Григорян А.Р. имеется и обусловлена прорывом трубопровода в колодце N 1, а также невозможностью оперативного перекрытия воды в результате неисправности задвижки.

Согласно выводам судебной экспертизы надлежащим ответчиком является ответчик ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установив, что факт причинения ущерба, его наличие и размер подтверждены документально, стоимость причиненного истцу ущерба, подтверждена заключением об оценке рыночной стоимости прав требования и ни одним из ответчиков не оспорена, согласно выводам судебной экспертизы надлежащим ответчиком является ответчик ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удволдетворению за счет ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель", в иске к ООО "Самара Трест" отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы также взысканы с ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции надлежащим ответчиком является ответчик ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" ошибочными по следующим основаниям.

Согласно результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Какова была причина аварийной ситуации на водопроводе, произошедшей с 01 на 02 января 2020 года на территории г. Самара, Совхозный проезд, 12Б?

Ответ: Причиной аварийной ситуации на водопроводе, произошедшей с 01 на 02 января 2020 года на территории г. Самара, Совхозный проезд, 12Б, явился прорыв трубопровода в колодце 1 в месте устройства отвода к производственной базе АО "Самара Трест" в результате коррозии.

По второму вопросу: На какой части водопровода была аварийная ситуация и ремонтные воздействия и в чьей балансовой принадлежности находится та часть водопровода, на которой произошла авария (на чье здание подается холодная вода через ту часть водопровода, которая подверглась аварии)?

Ответ: Аварийная ситуация произошла на трубопроводе в колодце 1 в месте устройства отвода трубопровода к производственной базе АО "Самара Трест", последующие ремонтные воздействия были также произведены на трубопроводе в колодце 1 (выполнена новая врезка для трубопровода к производственной базе АО "Самара Трест"). Часть водопровода, на которой произошла авария, находится в зоне балансовой ответственности ПАО ИСК "Домостроитель". Авария произошла в месте соединения отвода трубопровода, через который подавалась вода на территорию АО "Самара Трест", с трубопроводом, через который подается вода на территорию ПАО ИСК "Домостроитель".

По третьему вопросу: Была ли аварийной ситуация, произошедшая с 01 на 02 января 2020 года, на водопроводе в колодце 2 (на схеме МП "Самараводоканал" обозначен ВК-1), находящемся по Совхозному проезду, 12Б и Совхозному проезду, 10 в г. Самаре?

Ответ: Ситуация, произошедшая с 01 на 02 января 2020 года, на водопроводе в колодце 2 (на схеме МП "Самараводоканал" обозначен ВК-1), находящемся по Совхозному проезду, 12Б и Совхозному проезду, 10 в г. Самаре, не была аварийной. В колодце 2 на момент прорыва трубопровода в колодце 1 установлена только неисправность задвижки трубопровода, наличие которой не может привести к аварийной ситуации, но препятствует полному перекрытию воды в трубопроводе в случае возникновения аварии на последующем участке трубопровода.

По четвертому вопросу: Имеется ли причинно-следственная связь между произошедшей утечкой воды вследствие аварийной ситуации и порчей имущества (затоплением) складского помещения N 3, принадлежащего ИП Григорян А.Р.?

Ответ: Причинно-следственная связь между произошедшей утечкой воды вследствие аварийной ситуации и порчей имущества (затоплением) складского помещения N 3, принадлежащего ИП Григорян А.Р., имеется и обусловлена прорывом трубопровода в колодце 1, а также невозможностью оперативного перекрытия воды в результате неисправности задвижки в колодце 2.

Изучив выводы сделанные в экспертном заключении, судом установлено что авария произошла в зоне границ ответственности ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель (согласно ответу на вопрос N 2: Авария произошла в месте соединения отвода трубопровода, через который подавалась вода на территорию АО "Самара Трест", с трубопроводом, через который подается вода на территорию ПАО ИСК "Домостроитель").

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине обоих ответчиком не обеспечивших надлежащее состояние места соединения отвода трубопровода, через который подавалась вода на территорию АО "Самара Трест", с трубопроводом, через который подается вода на территорию ПАО ИСК "Домостроитель", в связи с чем ответственность суд распределяет в равных долях.

Никто из участников процесса в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по надлежащему содержанию находящихся в их ведении коммуникаций, что послужило следствием причинения истцу убытков.

На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению за счет обоих ответчиков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, расходы на оплату услуг представителя истца и по экспертизе относятся на ответчиков в равных долях.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "СамараТрест" в пользу Публичного акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" подлежит взысканию 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу N А55-12837/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Публичного акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" (1026301508243 ИНН 6318100456) в пользу индивидуального предпринимателя Григорян Араксии Рафаэловны (ОГРНИП 316631300074061) 606 162 (шестьсот шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в возмещение оплаты услуг экспертной организации, 12 661 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараТрест" (ИНН 6317102330 ОГРН 1146317004184) в пользу индивидуального предпринимателя Григорян Араксии Рафаэловны (ОГРНИП 316631300074061) 606 162 (шестьсот шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в возмещение оплаты услуг экспертной организации, 12 661 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараТрест" (ИНН 6317102330 ОГРН 1146317004184) в пользу Публичного акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" (1026301508243 ИНН 6318100456) 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов