Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-15107/21 по делу N А07-3854/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А07-3854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амзинский лесокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-3854/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - ООО "БашЛПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амзинский лесокомбинат" (далее - ООО "АЛК", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 01.11.2019 в размере 2 268 000 руб., суммы неустойки за период с 01.02.2019 по 01.11.2019 в размере 62 143 руб. 20 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 25.08.2021 в размере 211 573 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 145-147).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.098.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал ответчика в пользу истца 2 268 000 руб. суммы долга, 211 573 руб. 21 коп. суммы неустойки, в доход федерального бюджета 34 761 руб. судебные расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 155-162).

ООО "АЛК" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что факта передачи имущества от прежнего арендатора первоначальному арендодателю не было. Следовательно, ответчик не имел возможности пользоваться спорным имуществом, поскольку имущество до заключения договора аренды с ООО "АЛК" и после подписания акта приема передачи фактически находилось во владении ООО "Уфимский фанерный комбинат", использовалось в его производственных целях и не было освобождено арендодателем.

По мнению апеллянта, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не владел и не пользовался имуществом, являющегося предметом договора аренды N 218 от 01.02.2019, доказательств, подтверждающих фактическое использование имущества истцом в материалы дела не представлено, факт пользования ответчиком арендованным имуществом в ходе судебного заседания не установлен.

К дате судебного заседания от ООО "Башкирская лесопромышленная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу N А07-9040/2018 ООО "БашЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бондареноко А.А.

01.02.2019 между ООО "БашЛПК" (арендодатель) и ООО "АЛК" (арендатор) заключен договор аренды N 218 (далее - договор, л.д. 16-20), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, определенное в приложении N 1 к договору, для целей соответствующих его назначению (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень объектов, подлежащих передаче в пользование арендатору (л.д. 26).

Договор аренды согласно пункта 2.1 заключен сторонами на неопределенный срок, срок аренды начинается с момента передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

Указанные в приложении N 1 к договору объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2019 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, предусмотренную приложением N 2 к настоящему договору. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором 1 раз в год.

Согласно приложению N 2 к договору аренды, арендная плата за пользование имуществом составляет 3 024 000 руб. в год.

В силу пункта 8.2 договора, при просрочке внесения арендной платы или прочих платежей арендодатель вправе потребовать взыскания исключительной неустойки в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

На основании договора аренды N Б-1 от 01.11.2019, заключенного с ООО "Уральский лес", имущество было передано по акту приема-передачи от 01.11.2019 новому арендатору.

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и образованием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42-41).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды и наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом сдачи-приемки помещений от 01.02.2019, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций сторон (л.д. 28).

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2019 между ООО "БашЛПК" (арендодатель) и ООО "АЛК" (арендатор) заключен договор аренды N 218 (далее - договор, л.д. 16-20), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, определенное в приложении N 1 к договору, для целей соответствующих его назначению (пункт 1.1 договора).

О фальсификации представленных истцом договора, акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Представленные в материалы дела договор, акт сдачи-приемки по смыслу положений статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от 01.02.2019, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу статей 432, 607, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2019.

О фальсификации представленного истцом акта в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что им фактически не осуществляется пользование имуществом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неиспользование имущества, находящегося во владении арендатора, не освобождает последнего от внесения арендной платы до момента фактического возврата нежилого помещения арендодателю.

Довод подателя жалобы о том, что спорным имуществомпользуются иные лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период за период с 01.02.2019 (с момента передачи имущества по акту приема-передачи) по 01.11.2019 (до момента заключения договора с новым арендатором) составила 2 268 000 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца в суде первой инстанции ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы в размере 2 268 000 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа суда во взыскании неустойки в размере 62 143 руб. 20 коп., начисленных за период с 01.02.2019 по 01.11.2019, выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.11.2019 по 25.08.2021 в сумме 211 573 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 573 руб. 21 коп., начисленных за период времени с 02.11.2019 по 25.08.2021.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "АЛК" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-3854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амзинский лесокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амзинский лесокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова