Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 01АП-8604/21 по делу N А39-9509/2021

г. Владимир

22 ноября 2021 г.

Дело N А39-9509/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 по делу N А39-9509/2021, принятое по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности по иску закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователелей" к Министерству обороны Российской Федерации о включении при формировании базовых цен на 2019 год на производимую закрытым акционерным обществом "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей" продукцию расходов по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,84%, без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в лице 720 военного представительства о включении при формировании базовых цен на 2019 год на производимую Обществом продукцию расходов по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,84%.

В ходе судебного разбирательства Министерством заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Определением от 05.10.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре в отношении Министерства, оно зарегистрировано по адресу: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; сведения о представительствах Министерства в ЕГРЮЛ отсутствуют; 720 военное представительство не является филиалом (представительством) юридического лица, а служит структурным подразделением органа военного управления Министерства, в связи с чем оснований для предъявления иска в Арбитражный суд Республики Мордовия не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения Министерства - г. Москва.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации").

Следовательно, 720 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Министерства, представляет его интересы и осуществляет отдельные функции, в том числе, по согласованию прогнозной цены на военную продукцию.

Поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование вытекает из деятельности представительства Министерства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 126, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Министерства о передаче дела по подсудности.

Довод заявителя жалобы об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса о подсудности спора и могли бы опровергнуть вывод суда относительно отсутствия оснований для передачи дела по подсудности, ввиду чего признаются несостоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 по делу N А39-9509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Н.В. Устинова