Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-10356/21 по делу N А12-28751/2021

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А12-28751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А12-28751/2021

по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд Альянс" (ОГРН 1123525004789, ИНН 3525277022)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ, взыскатель, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд Альянс" (далее - ООО "Трэйд Альянс", должник) о выдаче судебного приказа на взыскание по договору N 8638AAZDWEURZQ0AQ0QZ333F от 27.05.2020 основного долга в размере 244 419,72 руб., неустойки в размере 21 508,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 159,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу N А12-28751/2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор N 8638AAZDWEURZQ0AQ0QZ333F. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО "Сбербанк России" предоставило должнику кредит с лимитом кредитной линии в сумме 326 410 руб., а должник обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность должника в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору взыскатель и ПАО "Сбербанк России" заключили договор поручительства N 07/1259 от 30.03.2020, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Как указывает заявитель, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк" обратилось к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Взыскатель исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 244 419,72 руб.

В связи с изложенным, взыскатель полагает, что в указанной части к нему перешли права, принадлежащие ПАО "Сбербанк" по кредитному договору.

По состоянию на 26.07.2021 задолженность должника перед взыскателем составляет 265 928,66 руб., из них: основной долг 244 419,72 руб., неустойка 21 508,94 руб.

Претензию взыскателя о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО "Сбербанк" во исполнение обязательств должника по кредитному договору, должник добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеются сомнения в бесспорности заявленных требований в виду отсутствия соответствующих доказательств.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 229.6 АПК РФ в судебном приказе, в частности, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

По смыслу пунктов 5, 6, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскания.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Правовым основанием для возврата заявления суд первой инстанции указал непредставление документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

При этом, суд указал, что имеются сомнения в бесспорности заявленных взыскателем требований ввиду отсутствия доказательства того, что в рамках договора поручительства N 07/1259 от 30.03.2020 Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обязалась нести солидарную ответственность в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трэйд Альянс", а также отсутствуют доказательств перечисления ПАО "Сбербанк" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд Альянс".

Между тем, из приложенных к заявлению документов следует, что 27.05.2020 между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен кредитный договор путем подачи заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования N 8638AAZDWEURZQ0AQ0QZ333F.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО "Сбербанк России" предоставило должнику кредит с лимитом кредитной линии в размере 326 410 руб.

Согласно пункту 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором предоставляется: поручительство Государственной Корпорации развития "ВЭБ.РФ" в соответствии с договором поручительства от 30.03.2020.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства поручитель настоящим обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

В силу пункта 4.1.3 договора поручительства направления требования кредитора (ПАО "Сбербанк России") к поручителю возможно только после того, как кредитор направил должнику требования о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном соглашением, и должник не исполнил обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким требованием кредитора.

В пункте 4.3.1 договора поручительства указано, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось к взыскателю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

В подтверждение произведенных выплат в размере 244 419,72 руб. Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" представила уведомление ПАО "Сбербанк России" от 11.05.2021, выписку по лицевому счету, платежное поручением N 41 от 29.04.2021.

Указанные документы были приложены заявителем к апелляционной жалобе.

При этом, в обжалуемом судебном акте не отражено, что выписка по лицевому счету и платежное поручением N 41 от 29.04.2021 представлялись ВЭБ.РФ в суд первой инстанции, оценка данным документам судом не давалась.

При проверке дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела действительно отсутствует указанные документы.

Между тем, в силу абзаца 12 пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции N 100 все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в КАД в режиме ограниченного доступа.

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд документов, указанных в описи или приложении, составляется акт сотрудниками суда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель подал иск нарочно, о чем свидетельствует оттиск штампа суда.

В приложении к заявлению поименован ряд документов, которые фактически в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует и акт Арбитражного суда Волгоградской области, что указанные документы в действительности не были представлены.

Между тем, в Картотеке арбитражных дел, где размещена сканирования копия заявления, указанные документы имеются в полном объеме.

На предоставление указанных документов в суд первой инстанции ссылается и апеллянт в жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание представленные выписку по лицевому счету и платежное поручением N 41 от 29.04.2021.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Взыскателем было представлено досудебное требование, направленное 03.08.2021 в адрес ООО "Трэйд Альянс", которое должник добровольно не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о непредставлении заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу N А12-7491/2021 подлежит отмене, вопрос о выдаче судебного приказа - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А12-28751/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина