Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 06АП-5659/21 по делу N А73-7266/2021

г. Хабаровск

24 ноября 2021 г.

А73-7266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ИП Ким Э.Т.: Пензин Д.А., представитель по доверенности от 14.05.2021,

от ООО "Технологии капитального строительства": Шалашов А.О., представитель по доверенности от 10.06.2021 N 1-А,

от Звягина В.П., ООО "ИК МАРТ": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии капитального строительства"

на решение от 06.08.2021

по делу N А73-7266/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Ким Эльвиры Тесиковны (ОГРНИП 314272408300091, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии капитального строительства" (ОГРН 1192724014120, г. Хабаровск)

о взыскании 27 066 499,12 руб.,

третьи лица: Звягин Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью "ИК МАРТ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Э.Т. (ИП Ким Э.Т) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии капитального строительства" (ООО "ТКС") о взыскании 2 375 000 руб. основного долга, 24 661 455 руб. пени за период с 17.11.2020 по 10.05.2021, 30 044,12 руб. процентов за период с 17.11.2020 по 12.05.2021, всего - 27 066 499,12 руб.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Звягин Владимир Петрович и общество с ограниченной ответственностью "ИК МАРТ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 375 000 руб. задолженности, 2 375 000 руб. неустойки, 30 044,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить в части неустойки, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 246 614,55 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, полагает ее чрезмерной и подлежащей снижению до 246 614,55 руб., из расчета 0,1% в день.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, представитель истца решение суда полагал законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ким Э.Т. (продавец) и ООО "ТКС" (покупатель) заключили договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа (продажа в кредит) N 121120-01 от 12.11.2020.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении модификационное оборудование модульного бетонного завода БСУ-20.20 (заводской номер 119, 2005 г.в., производитель ЗАО "Самарская Лука" в составе, указанном в пункте 1.1 договора, по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 44, в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него стоимость, указанную в договоре.

Цена товара составляет 2 375 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в срок до 13.04.2021 в следующем порядке: первый платеж в сумме 395 850 руб. осуществляется в срок до 16.11.2020, второй платеж в размере 395 850 руб. - в срок до 13.12.2020, третьи платеж в сумме 395 850 руб. - в срок до 13.01.2021, четвертый платеж в сумме 395 850 руб. - в срок до 13.02.2021, пятый платеж в сумме 395 850 руб. - в срок до 13.03.2021, окончательный шестой платеж в сумме 395 750 руб. - в срок до 13.04.2021, при этом покупатель вправе в любое время до наступления указанного в договоре срока платежа оплатить всю цену договора (пункт 3.2 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.5 договора).

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, за нарушение срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, одновременно с уплатой неустойки, предусмотренной договором, покупатель обязан уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и рассчитанные на основании указанной нормы.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец передал покупателю товар на сумму 2 375 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи от 13.11.2020.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату принятого товара не произвел, в связи с чем продавец направил в его адрес претензию N 160421-01/11 от 16.04.2021 с требованием об оплате товара и неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 2 375 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставщику полученного товара подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 375 000 руб.

Доводов несогласия с решением суда в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 661 455 руб. за период с 17.11.2020 по 10.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 7.1 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятого товара подтвержден материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара составил 24 661 455 руб. за период с 17.11.2020 по 10.05.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что ставка неустойки, предусмотренная договором купли-продажи N 121120-01 от 12.11.2020, 10% в день от неоплаченной суммы является чрезмерно высокой, годовая ставка при этом составит 3650% годовых, что значительно превышает двойную ставку рефинансирования. Начисленная истцом неустойка в размере 24 661 455 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 2 375 000 руб. При этом заявленный ответчиком размер неустойки - 30 044,13 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования Банка России, также не отвечает критериям, указанным в постановлении N 7.

Таким образом, с учетом разъяснений пунктов 75, 77 постановления N 7, возникновения спора из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, установлением ставки неустойки соглашением сторон суд первой инстанции правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки до размера основного долга (2 375 000 руб.).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, довод жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании 30 044,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 договора одновременно с уплатой неустойки, предусмотренной договором, покупатель обязан уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и рассчитанные на основании указанной нормы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 12.05.2021 составил 30 044,12 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства заключения договора об оказании юридических услуг с представителем, доказательства фактического оказания услуг, а также доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя на заявленную сумму.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2021 по делу N А73-7266/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев