Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13990/21 по делу N А60-16908/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-16908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Меньшиковой Натальи Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года по делу N А60-16908/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

к индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 319784700067474, ИНН 650101067722), индивидуальному предпринимателю Овсепяну Сергею Мелсиковичу (ОГРНИП 306967103900050, ИНН 666100003071)

о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже самовольной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 27500 руб. 00 коп. с индивидуального предпринимателя Меньшиковой Н.С., индивидуального предпринимателя Овсепяна С.М. (далее - предприниматели, ответчики).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу N А60-16908/2021 с индивидуального предпринимателя Меньшиковой Натальи Сергеевны в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 13 750 руб. убытков. В иске к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Сергею Мелсиковичу отказано.

Предприниматель Меньшикова Н.С. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Меньшиковой Н.С. отказать, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В жалобе изложены доводы о том, что с предписанием МУГИСО о демонтаже вывески ответчик не был согласен, считает, что на вывеску Закон о рекламе не распространяется. Демонтировать конструкцию с вывеской ответчик права не имел, поскольку ИП Меньшиковой Н.С. она не принадлежит, на момент демонтажа в здании предприниматель не размещался, магазин был закрыт. Достоверно не установлено, кто является собственником спорной конструкции, доказательств того, что истец предпринимал попытки по установлению собственника до демонтажа рекламных конструкций, не представлено. Полагает, что какие-либо убытки, связанные с демонтажем не принадлежащей предпринимателю конструкции, МУГИСО не причинены.

МУГИСО представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция МУГИСО сводится к тому, что ИП Меньшикова Н.С. неоднократно подтверждала принадлежность спорной рекламной конструкции, на момент выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции ИП Меньшикова Н.С. осуществляла деятельность, на момент принудительного демонтажа конструкция содержала рекламный контент ответчика. при установлении владельца рекламной конструкции МУГИСО руководствовалось общедоступными сведениями, в том числе информацией, полученной по номеру телефона, на основании вывески, уголка потребителя. Документы, подтверждающие принадлежность указанной конструкции другому лицу, ранее ответчиком не представлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУГИСО в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" выявлена рекламная конструкция вида "крышная конструкция" (индивидуальный порядковый номер N 17399), размещенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 2а.

МУГИСО установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Как указывает истец в исковом заявлении, владельцами рекламной конструкции являются ИП Меньшикова Н.С, ИП Овсепян С.М. Принадлежность рекламной конструкции ИП Меньшиковой Н.С. подтверждается письмом в адрес Министерства от 30.09.2019 вх. N 21897, которое указывает на размещение части рекламной конструкции ИП Меньшиковой Н.С. Принадлежность рекламной конструкции ИП Овсепяну СМ. установлена на основании телефонного разговора (позвонив по указанному номеру 8 (343) 286-66-66, указали на владельца части рекламного носителя ИП Овсепян СМ.).

В связи, с чем Министерством в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе ИП Меньшиковой Н.С., ИП Овсепяну СМ. как владельцам самовольной рекламной конструкции, направлено предписание от 18.07.2019 N 17-08-02/17399 о ее демонтаже.

Однако ответчиками предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено, в связи с чем рекламная конструкция по поручению Министерства демонтирована ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП "О создании государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - Фонд имущества) переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключен государственный контракт от 03.08.2020 N 0162200011820001267 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Расходы за демонтаж составили 27500 руб. Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по государственному контракту, являются акт о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции от 12.08.2020 N 17399, акт выполненных работ от 01.09.2020 N 1, платежное поручение от 03.09.2020 N 671.

Министерством в целях досудебного порядка урегулирования спора ИП Меньшиковой Н.С., ИП Овсепяну СМ. направлены письма (исх. от 11.09.2020 N 17-01-82/16103, от 11.09.2020 N 17-01-82/16104), содержащее требования о погашении суммы возникших убытков.

Требования Министерства оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на демонтаж и хранение рекламных конструкций ответчика.

Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58), расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с п.п. 4, 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" и Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824- ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций. Материалами дела подтверждается, что расходы истца на демонтаж спорной рекламной конструкции были понесены, размер необходимых для демонтажа расходов не оспорен.

Из материалов дела следует, что решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, а равно и демонтаж рекламной конструкции не были обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции, как это предусмотрено ч. 22 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, указанная совокупность обстоятельств истцом доказана, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ИП Меньшиковой Н.С. понесенные истцом расходы на демонтаж и хранение рекламных конструкций в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности принадлежности рекламной конструкции ответчику отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом данные обстоятельства документально подтверждены. Принадлежность же рекламной конструкции ИП Меньшиковой Н.С. подтверждается письмом в адрес Министерства от 30.09.2019 вх. N 21897, которое указывает на размещение части рекламной конструкции ИП Меньшиковой Н.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу N А60-16908/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова